Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23703/22 по делу N А41-84453/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-84453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М., дов. N 017 от 20.11.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИТС-Строй"

к Администрации городского округа Истра Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Истра Московской области задолженности в размере 2.989.607,17 руб., а также процентов в сумме 115.079,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2020 года Администрация (заказчик) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0848300048220000270 от 17.07.2020, заключенного с ООО "ИТС-Строй" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту аварийных участков сетей водоснабжения и водоотведения. На указанное выше решение общество направило свои возражения, а также представило акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2.989.607,17 руб., которые были получены заказчиком 25.11.2020. Согласно раздела 4 контракта, срок на приемку работы у ответчика истёк 16.12.2020 (25.11.2020 г. + 15 рабочих дней). Таким образом, истец считает, что с учетом отсутствия возражений относительно качества выполненной работы они считаются принятыми с 17.12.2020. Согласно п. 2.5 контракта, выполненная работа подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов, то есть в срок до 14.01.2021. Между тем, по состоянию на 07.10.2021 оплата ответчиком не произведена. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, тогда как заявленные работы подлежали оплате, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду принятия им решения об одностороннем отказе был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

С учетом изложенного, суд верно установил, что работы по направленным в адрес заказчиком актам считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-84453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба