Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22362/22 по делу N А40-355/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-355/2022

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вента" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вента"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДО"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вента" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДО" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 526 934 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 580 рублей 17 копеек за период с 24.08.2019 по 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, неосновательное обогащение взыскано в размере 28 467 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704 рублей 97 копеек за период с 24.08.2019 по 23.12.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 02.11.2018 N 181102/1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным ДОУ на 125 мест жилого комплекса по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 848 818 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен до 01.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений, договор прекратил свое действие с 30.10.2019, с учетом положений пункта 13.5 договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в размере 1 741 199 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 526 934 рублей 56 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 395, 702, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-79159/2021, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без возражений и замечаний работы на сумму 1 741 199 рублей 36 копеек, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем размер неотработанного аванса составил 28 467 рублей 11 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно полномочий представителя истца, подписавшего акты и справки о выполненных работах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вента" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вента" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Бочарова