Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26042/22 по делу N А41-88302/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-88302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Султанова Фуада Фейзрахмановича: Султанов Ф.Ф., лично, паспорт, Кандул И.В., по устному заявлению

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм": Кадырова С.О., по доверенности от 10.05.2022,

Притула В.В., Устименко Г.Н., Козырева Л.П.: не явились, извещены

при рассмотрении 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Ритм"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Султанова Фуада Фейзрахмановича к участникам общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Притуле Веселине Викторовне, Устименко Галине Николаевне, Козыревой Ларисе Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительными и не состоявшимся увеличение уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Фуад Фейзрахманович (далее - истец, Султанов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм"), Притуле Веселине Викторовне (далее - Притула В.В.), Устименко Галине Николаевне (далее - Устименко Г.Н.), Козыревой Ларисе Павловне (далее - Козырева Л.П.) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ритм", оформленного протоколом N 1/2021 от 13.07.2021, неправомочным по всем принятым вопросам; о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ритм", оформленного протоколом от 16.07.2021 N 2/2021, неправомочным по всем принятым вопросам; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Ритм" за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Ритм", проведенных и оформленных протоколами от 13.07.2021 N 1/2021 и от 16.07.2021 N 2/2021.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования и заявление к ООО "Ритм" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. В удовлетворении иска к Притуле В.В., Устименко Г.Н. и Козыревой Л.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 12 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ритм", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обжалуемое истцом решение принято именно двумя третями голосов всех участников общества, что подтверждено также нотариально. В силу изложенного, ссылка истца на положения пункта 2 статьи 19 Закона об ООО несостоятельна и основана на неверном толковании истцом норм закона об ООО. Кроме того, истцом пропущен установленный срок обжалования решения общего собрания участников общества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ритм" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Султанова Ф.Ф. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Притула В.В., Устименко Г.Н. и Козырева Л.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "Ритм", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ООО "Ритм" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145009005888.

Султанов Ф.Ф. является участником ООО "Ритм", которому принадлежало 24,7% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются Притула В.В., Устименко Г.Н. и Козырева Л.П., которые владели по 25,1% долей в уставном капитале ООО "Ритм" каждый.

Истец в тексте искового заявления указал, что в ноябре 2021 года Султанову Ф.Ф. стало известно, что в июле 2021 года участники ООО "Ритм" (ответчики) без извещения истца провели два внеочередных общих собрания участников общества.

Первое внеочередное общее собрание состоялось 13.07.2021, на собрании присутствовали участники ООО "Ритм" - В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева (ответчики).

Однако Ф.Ф. Султанов на собрании не присутствовал.

На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе:

- об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

Принято решение об увеличении уставного капитала общества с 30 637 руб. до 396 817 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. За данное решение подано 75,3% голосов.

- об определении общей стоимости дополнительных вкладов и размерах вносимых вкладов участниками общества в уставный капитал;

Принято решение об определении общей стоимости дополнительных вкладов в уставный капитал в размере 366 180 руб.

Дополнительные вклады участники общества вносят в следующих размерах: В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева (ответчики) - каждый по 91.911 руб., Ф.Ф. Султанов - 90 447 руб. За данное решение подано 75,3% голосов.

- об установлении единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли;

Принято решение, что после внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость доли каждого участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. За данное решение подано 75,3% голосов.

- об определении сроков и способе оплаты дополнительных вкладов в уставный капитал;

Принято решение, что дополнительные вклады вносятся участниками денежными средствами в срок до 15.07.2021, включительно, путем перечисления их на расчетный счет общества или внесения в кассу общества. За данное решение подано 75,3% голосов.

Второе внеочередное общее собрание состоялось 16.07.2021, на собрании присутствовали участники ООО "Ритм" - В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева (ответчики).

Ф.Ф. Султанов на собрании не присутствовал.

На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества участниками общества;

Принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества участниками общества по состоянию на 16.07.2021: В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева внесли дополнительные вклады в уставный капитал общества - каждый по 91 911 руб. За данное решение подано 75,3% голосов.

- об утверждении размера уставного капитала общества после внесения дополнительных вкладов участниками;

Принято решение об утверждении размера уставного капитала общества - 306.370 руб. после внесения дополнительных вкладов участниками общества - В.В. Притулой, Г.Н. Устименко, Л.П. Козыревой. За данное решение подано 75,3% голосов. - об утверждении распределения долей в уставном капитале общества;

Принято решение об утверждении доли в уставном капитале общества после внесения дополнительных вкладов участниками общества: номинальная стоимость каждой из долей В.В. Притулы, Г.Н. Устименко, Л.П. Козыревой равна 99.601 руб., что составляет 32,51% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли Ф.Ф. Султанова равна 7 567 руб., что составляет 2,47% уставного капитала общества. За данное решение подано 75,3% голосов.

- о внесении изменений в устав общества, утверждении устава общества в новой редакции и регистрации изменений;

Принято решение внести изменения в устав общества, утвердить и зарегистрировать новую редакцию устава общества (N 4), зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества. За данное решение подано 75,3% голосов.

Указанные решения собраний и состав присутствовавших участников удостоверены в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно данным из ЕГРЮЛ участниками ООО "Ритм" являются: В.В. Притула - доля в размере 32,51% номинальной стоимостью 99 601 руб.; Г.Н. Устименко - доля в размере 32,51% номинальной стоимостью 99 601 руб.; Л.П. Козырева - доля в размере 32,51% номинальной стоимостью 99 601 руб.; Ф.Ф. Султанов - доля в размере 2,47% номинальной стоимостью 7 567 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что оспариваемые решения приняты с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что общество заблаговременно извещало истца о проведении собраний участников общества по вопросам, указанным в повестках, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Ритм" от 09.06.2021 и описями вложения в ценное письмо. Кроме того, все действия об увеличении уставного капитала ООО "Ритм" совершены нотариально, что подтверждается нотариальной справкой об оплате совершенных нотариальных действий от 13 июля 2021 года N 756; нотариальной справкой об оплате совершенных нотариальных действий от 16 июля 2021 года N 780; копиями чеков об оплате от 13.07.2016 и 16.07.2021 соответственно; свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.07.2021 N 50 АБ 5474559 и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 16.07.2021 N 50 АБ 5474702, протоколами N 1/2021 от 13 июля 2021 года и N 2/2021 от 16 июля 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава общества, применив положения статей 1, 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, исходя из того, что уведомления о проведении спорных собраний - внеочередного общего собрания участников ООО "Ритм", оформленного протоколом от 13.07.2021 N 1/2021 и внеочередного общего собрания участников ООО "Ритм", оформленного протоколом от 16.07.2021 N 2/2021, направлялись одновременно - 11.06.2021 ценным письмом по адресу регистрации ответчика: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д. 54, кв. 54, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, оба уведомления прибыли в место вручения 16.06.2021 и возвращены отправителю "по иным обстоятельствам" 17.07.2021, между тем, 25.03.2021 в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 12101460005000097 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с умышленным неисполнением договорных обязательств заместителем генерального директора ООО "КТК "Прима" Ф.Ф. Султановым перед МУП г.о. Домодедово "Теплосеть" в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы "отопление и горячее водоснабжение", что повлекло для МУП "Теплосеть"ущерб в особо крупном размере, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации) инициировано одним из участников ООО "КТК "Прима" - В.В. Притулой, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о преступлении, а также постановлением о признании потерпевшим от 05.04.2021, согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 23.04.2021, подозреваемому Ф.Ф. Султанову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 23, кв. 152, на срок 02 месяца 00 суток по 22.06.2021, с ограничениями, в том числе: не покидать пределы квартиры, не общаться с любыми лицами, за исключением: близких родственников, защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, сотрудников контролирующего органа, запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки, запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2021 обвиняемому Ф.Ф. Султанову продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 23, кв. 152, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2021 с ограничениями, в том числе: не покидать пределы квартиры, не общаться с любыми лицами, за исключением: близких родственников, защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, сотрудников контролирующего органа, запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки, запретить вести переговоры с использованием любых средств связи; установив, что таким образом, в силу судебного постановления истец объективно был лишен возможности, в том числе в период с 16.06.2021 по 17.07.2021 (период нахождения писем с уведомлениями о проведении спорных собраний в почтовом отделении), получить уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Ритм", не знать об указанных событиях, доказательств обратного не представлено, доказательств извещения истца о проведении спорных собраний по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 23, кв. 152 не представлено; указав на то, что направление уведомлений о проведении собраний участников ООО "Ритм" по адресу, где истец - Ф.Ф. Султанов находиться не мог в силу закона (судебного акта), при том, что истец не имел права получать корреспонденцию в силу наложенных на него ограничений (запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки; заперт вести переговоры с использованием любых средств связи; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), с учетом известности данного факта одному из участников общества, так как им собственноручно подписано заявление о преступлении в отношении истца, в данном конкретном случае, не может быть признано судом добросовестным и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, располагая достоверной информацией о привлечении Ф.Ф. Султанова к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, в том числе, не покидать пределы квартиры, не общаться с любыми лицами, за исключением: близких родственников, защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, сотрудников контролирующего органа, запретом получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки, запретом вести переговоры с использованием любых средств связи; ответчики понимали, что уведомления о проведении спорных собраний не будут получены истцом по почте, но и в противном случае Ф.Ф. Султанов не сможет участвовать в работе собраний, проводимых у нотариуса в г. Видное Московской области; признав доказанным факт, что обществом не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу, что в данном случае, с учетом существа решений, принятых на собрании, суд исходит из того, что нарушения, допущенные при созыве собраний, являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении делами общества, а также влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку лишают его возможности выразить волеизъявление по вопросам повестки дня (принять участие в обсуждении вопросов повестки дня), при таких обстоятельствах, решения собраний от 13.07.2021 и 16.07.2.2021, в отсутствие надлежащего извещения Султанова Ф.Ф., нарушают права и законные интересы истца на участие в управление делами общества, в связи с чем, содержание принятых 13.07.2021 и 16.07.2.2021 решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "Ритм".

Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований к Притулы В.В., Устименко Г.Н. и Козыревой Л.П., так как в данном случае иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Отклоняя доводы ООО "Ритм", суды отметили, что ссылка ответчиков на нотариальное удостоверение протоколов от 13.07.2021 N 1/2021 и от 16.07.2021 N 2/2021 не может быть принята во внимание, поскольку нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении других участников общества об этом собрании, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Судами также учтено, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ритм" от 13.07.2021 не усматривается раскрытие участниками общества цели увеличения уставного капитала юридического лица. В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания обществом также не обозначена экономическая цель принятия такого решения.

Напротив, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность подтверждает устойчивое финансовое положение ООО "Ритм".

Так, по состоянию на конец 2021 года, выручка ООО "Ритм" составляла 241 283 тыс. руб., чистая прибыль - 3 828 тыс. руб., а балансовая стоимость активов Общества - 77 773 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Ритм" не представило доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала общества, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления им деятельности и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для истца (миноритария) как уменьшение его доли.

В отсутствие экономического обоснования необходимости увеличения уставного капитала общества со стороны настаивающих на таком увеличении участников собрания, данные действия надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на уменьшение доли иных участников.

Формальное соблюдение требований законодательства, выразившееся в данном случае принятием решения лицами, обладающими необходимым квалифицированным большинством голосов, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Недобросовестное поведение ответчика по увеличению уставного капитала общества умышленно повлекло уменьшение доли истца, тем более, что разумной необходимости в увеличении уставного капитала не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А41-88302/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова