Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23801/22 по делу N А40-488/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сушильников И.С., дов. N МД-111695/14 от 17.12.2021

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ихсановым А.А. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 30.09.2021 в размере 69 813 руб. 33 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 813,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,97 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2020 между Минпромторгом России (заказчик) и ИП Ихсановым А.А. (исполнитель) заключен государственный контракт N 20401.16Д0190019.07.010 на оказание услуг по теме "Анализ зарубежной практики технического регулирования и разработка предложений по нормативному правовому регулированию в отношении электрических средств индивидуальной мобильности в Российской Федерации", шифр "ЭСИМ" (далее - контракт).

Согласно п. 6.7 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, тогда как заказчик оплатил работы по контракту с нарушением установленного срока.

ИП Ихсанов А.А. учитывая, что со стороны заказчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, а также тот факт что заказчик своевременно не подписывал акт сдачи-приемки услуг, обратился к Минпромторг России с досудебной претензией от 14.10.2021 N 141021-305, в которой требовал оплатить начисленную неустойку за период с 10.02.2021 по 30.09.2021 в размере 69 813,33 руб., а также штраф в размере 5 000 руб., начисленных на основании п.п. 8.6 и 8.7 контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-28122/21 имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения ответчиком срока оплаты услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по обязательному подписанию акта сдачи-приемки услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-488/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.