Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22534/22 по делу N А40-35359/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-35359/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 92 082 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 заключенного сторонами оговора страховщик застраховал риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

Как следует из пункта 2.4 договора N 3036241 от 15.08.2018 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-173776/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" было взыскано 235 076,71 руб. в возмещение ущерба, 27 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а также 7 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 75088 от 13.06.2019 ОАО "РЖД" исполнило решение суда.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 3036241 от 15.08.2018 ОАО "РЖД" направило СПАО "Ингосстрах" заявление N 1167/ДВ ДИФ от 05.07.2019 о выплате 142 994,71 руб. страхового возмещения (45 929,68 руб. стоимость ремонта вагонов и 97 065,03 руб. стоимость ремонта колесных пар).

Кроме того, 17.09.2021 истцом по указанному событию был дозаявлен ущерб (N 1398/ДВ ДИФ) в сумме 92 082 руб. - потери (УТС), возникшие вследствие обточки колёсных пар.

11.11.2021 СПАО "Ингосстрах" направило ОАО "РЖД" отказ в страховом возмещении N 05/2-01476/21 по заявлению от 17.09.2021 (N 1398/ДВ ДИФ), со ссылкой на пункт 8.1.2 заключенного сторонами договора и пункт 4.5.14 Правил страхования.

После чего, по платежному поручению N 367250 от 21.11.2021 СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 142 994,71 руб.

Сочтя частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной ОАО "РЖД" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку исходили из того, что утрата товарной стоимости поврежденных колесных пар, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, относится к категории реального ущерба.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-35359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев