Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23908/22 по делу N А40-36660/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-36660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Супрун А.С., по доверенности от 14.10.2022,

от МОТ: Панькина Л.И., по доверенности от 15.03.2022,

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен

от ООО "Грифон Групп": не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга", в лице к/у Латышева Б.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по иску непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к Московской областной таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - заявитель, НАО "УСТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московской областной таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" об обязании возвратить (выдать) имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от Московской областной таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможни поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.03.2017 НАО "УСТИ" ввезло на территорию РФ по внешнеторговым контрактам от 29.12.2014 N E-LS-710/14, от 29.12.2014 N E-LS-1110/14 две единицы оборудования "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRPO 1110 и SIRUSPRPO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHLER ALZENAU" GMBH (Германия)", стоимость 1 014 271 евро.

После декларирования НАО "УСТИ" ввезенного оборудования, 17.03.2017 Начальником ОТО и ТК Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Денисовым М.С. были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований (N 10130000-592/2017, 10130000-593/2017), на оборудование начальником ОТД Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Петряевым С.А. наложен арест (согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административных правонарушениях от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, 10130000-593/2017).

Московской областной таможней приняты решения от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационные номера N РКТ-10130000-17/000242, РКТ-10130000-17/000243.

Постановлениями Подольского городского суда Московской области по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, вступившими в законную силу, дела об административных правонарушениях в отношении НАО "УСТИ" от 17.03.2017 N 10130000-592/2017, N 10130000-593/2017 прекращены за отсутствием в действиях НАО "УСТИ" состава административного правонарушения, аресты, наложенные в рамках указанных дел отменены, в резолютивной части суд обязал возвратить НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" арестованное имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-207302/17 и N А40-207329/17 решения Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10130000-17/000242 и N РКТ-10130000-17/000243 признаны недействительными.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 уголовное дело N 11704009602000003 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части Постановления также указано на необходимость вернуть оборудование собственнику - НАО "УСТИ".

С учетом изложенного, истец полагает, что спорное имущество подлежало возврату НАО "УСТИ".

Согласно материалам дела, 26.03.2018 НАО "УСТИ" в адрес начальника Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Бабушкина А.А. направило запрос (исх. N 62) о разрешении таможенного оформления товара с приложением Постановлений Подольского городского суда Московской области по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, и Постановления Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району о прекращении уголовного дела от 17.02.2018.

Подольским городским судом Московской области для исполнения в адрес начальника Московской областной таможни также были направлены копии постановлений по делу N 5-235/18 от 12.03.2018 и делу N 5-236/18 от 20.03.2018, вступивших в законную силу.

Также, конкурсным управляющим истца был подан запрос от 11.02.2021 о предоставлении информации о наличии/отсутствии на хранении имущества Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRO 1110 и SIRUSPRO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель "BUHLER ALZENAU" GMBH (Германия)" в Волоколамский таможенный пост Московской области.

В ответном письме N 46-14/23 от 11.02.2021 Федеральная таможенная служба Московской области сообщила информацию о том, что вышеуказанное имущество 30.11.2020 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 19.10.2021 N 50-ТВ-03/11975 имущество заявленное к истребованию находится на ответственном хранении у ООО "Грифон Групп".

Вместе с тем, оборудование не было возвращено НАО "УСТИ", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 301 ГК РФ, статями 2, 4, 14, 96, 98, 99, 112, 125, 310, 319, 338, 378 -382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество после отказа таможенного органа в выпуске товара по декларациям на товары N 10013 03 0/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018) не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, предельный срок временного хранения истек, МОТ товар был задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018, о чем МОТ информировало НАО "УСТИ" письмами от 29.10.2018 N 46-43/181, от 13.11.2018 N 46-43/191, от 29.11.2018 N 46-43/206, в дальнейшем поскольку товар так и не был востребован обществом, МОТ передала товар ТУ Росимущества в МО по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2020.

В данном случае как установлено судами, задержание товара связано с тем, что после отказа в выпуске товара по декларациям на товары N 10013030/290518/0007591 и N 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018) общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза, в связи с чем нарушило сроки временного хранения товара.

Судами отмечено, что решения таможенного органа от 05.07.2018 и от 02.08.2018 по декларациям на товары N 1001303 0/290518/0007591 и N 10013030/150618/0008901 не обжалованы обществом, равно как не обжалованы действия таможенного органа по задержанию товаров.

Проанализировав содержание контрактов N. E-LS-710/14 и N E-LS-1110/14 и дополнительного соглашения к контрактам, в соответствии с которыми право собственности на оборудование, поставляемое по контрактам переходит после полной и безотзывной оплаты общей суммы контрактов, суды установив нарушение НАО "УСТИ" графика платежей, и в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату полной стоимости по Контрактам, пришли к выводу о том, что право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено надлежащим образом.

Учитывая правовой подход, изложенный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8482, от 02.07.2021 N 307-ЭС21-9565, суды указали, что товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными и находятся под таможенным контролем, в связи с чем, лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе им распоряжаться до окончания процедуры декларирования, в том числе включать в конкурсную массу по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, посредством которого общество пытается истребовать имущество из законного владения государственных органов в обход процедуры по таможенному оформлению товара.

Доводы общества со ссылками на постановления Подольского городского суда от 12.03.2018 N 5-235/18, от 20.03.2018 N 5-236/18 и постановление Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 N 11704009602000003, а также на судебные акты арбитражного суда по делу N А40-207302/2017, правомерно отклонены судами, поскольку данными судебными актами не установлено, что задержание товаров в связи с нарушением предельного срока временного хранения товаров является незаконным.

При этом суды отметили, что действия МОТ по передаче товара после истечения сроков хранения в уполномоченный орган для реализации соответствует нормам статей 380 - 382 ТК ЕАЭС, статей 317, 320 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-36660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская