Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25184/22 по делу N А40-27479/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-27479/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 октября 2022 года кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 340 509,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 340 509,82 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241, пунктом 1.1 которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-116210/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 381 972,23 руб. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов. Этим судебным актом был установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов. ОАО "РЖД" уплатило убытки ЗАО "Локотранс", что не оспаривается ответчиком.

ОАО "РЖД" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения от 28.04.2021 N 136/21.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в размере 37 462,41 руб., невозмещенная страховая сумма составила 340 509,82 руб.

Отказ в возмещении ответчиком был мотивирован тем, что данная сумма является упущенной выгодой, выраженной в утрате товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, ОАО "РЖД" направило претензию, которая оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав по правилам статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих правовую природу утраты товарной стоимости, пришли к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода, в связи с чем иск удовлетворили.

Судами принято во внимание, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО "Локотранс" определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-116210/2020.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 правомерно отклонена судами, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца, который имеет приоритет в применении к отношениям сторон.

Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Все события, перечисленные в п. 2.5 договора, содержатся также в правилах страхования, что свидетельствует о том, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Приведенное в кассационной жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договора, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняется судом округа, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-27479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова