Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22576/22 по делу N А40-283367/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-283367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дорчи А.Ю., дов. N 500/3 от 04.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Союз"

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Профэнергострой"

к ООО "Строительная компания Союз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 890.000 руб., а также неустойки в сумме 10.000 руб. В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 1.230.733, 45 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены, а встречное исковое заявление было возвращено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (л.д. 73-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная компания Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между ООО "Профэнергострой" (истец, субподрядчик) и ООО "СК Союз" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N СП-НФ-16/дст/2018, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем ЭОМ; слаботочных систем СС1 (канализация), СС2 (домофония), ССЗ (диспетчеризация) в многоэтажных жилых домах корп. N 4, 6 на строительстве второго этапа 1-й очереди строительства "Жилого комплекса повышенной комфортности НОВО-НИКОЛЬСКОЕ" по адресу: г. Москва, ТАО. п. Первомайское., д. Ивановское (вблизи)", в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области капитального строительства в объеме, предусмотренном передаваемой генподрядчиком субподрядчику рабочей проектной документацией и "Расчетом стоимости работ", и сдать результат выполненных работ подрядчику и контролирующим организациям в состоянии, готовом к эксплуатации, а также исполнительную документацию по перечню, предусмотренному в приложении N 3 к договору, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по акту передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, подготовленному сторонами по форме, предусмотренной в приложении N 4 к договору. Цена договора была установлена в п. 3.1 договора. Сроки выполнения работ: начало - 10.03.2018, окончание - 31.08.2018 (п. 2.1 договора). Так, уведомлением исх.N174 от 16.07.2019 договор субподряда был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с 01.08.2019. При этом до расторжения договора у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1.848.131,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 29.12.2018, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 29.12.2018, N7 от 29.12.2018, N6 от 29.12.2018, N5 от 29.12.2018. В соответствии с п.5.6.2. договора, оплата стоимости работ производится ответчиком в течении 10 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС- с удержанием суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ. Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем за последним образовался долг в сумме 890.000 руб. Кроме того, истцом также была начислена неустойка в размере 10.000 руб. на основании п.7.4.1. договора. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтвержден материалами дела, однако, доказательств уплаты задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем верно возвратил его ответчику. При этом, возвращая встречный иск, суд, вопреки доводам ответчика, не допустил нарушения норм процессуального права. Более того, судом были применены и верно истолкованы материальные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-283367/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба