Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19564/22 по делу N А40-2203/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-2203/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Кубикью"

на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Кубикью"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кубикью" (далее - ответчик, ООО "Кубикью") 31 073 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом не оценен довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца в силу оставления без рассмотрения ответов на претензии истца. Ответчик также указывает на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Кубикью, принятый судебный акт влияет на права и обязанности работника по отношению к ответчику в связи с наличием регрессного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вследствие произошедшего 02.03.2021 по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством MAN TGX, регистрационный номер О889ХХ750, ответственность которого была застрахована САО "ВСК", дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису SYS1874237090 от 10.12.2020 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер 097200150, в связи с чем истец, признав случай страховым по риску "Ущерб" выплатил страховое возмещение в общей сумме 431 073 руб. 94 коп.

Поскольку в пределах лимита ответственности по ОСАГО было возмещено 400 000 руб., истец в порядке суброгации обратился с вышеуказанными требованиями о взыскании оставшейся части причиненного ущерба в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 943, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства документально подтверждены, учитывая, что ответчиком вследствие заявления истцом требований по сумме расходов, превышающих лимит ответственности страховщика ОСАГО, не приведено обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие доказательств возмещения убытков в пределах такого лимита, а также принимая во внимание наличие в материалах дела направленных истцом претензий и фактических отказов в их удовлетворении в виде запроса дополнительных документов, пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя относительно отнесения на истца судебных расходов и привлечения в качестве третьего лица водителя транспортного средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-2203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова