Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23617/22 по делу N А41-87476/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-87476/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0517-14-16-06 от 22.10.2019 за период с 23.04.2021 по 22.08.2021 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка N 50-0517-14-16-06 от 22.10.2019 за период с 23.04.2021 по 22.08.2021 в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Комитета лесного хозяйства Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0517-14-16-06, по условиям которого в аренду ответчику предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27610, площадью 11,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 17, выделы 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, вид разрешенного использования - выполнение изыскательских работ.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 22.10.2020 по 21.09.2021.

Согласно пп. "а" п. 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Также условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пп. "г" п. 3.4 договора аренды).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки (пп. "б" п. 4.2 договора аренды).

В нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021, в которой истец просил оплатить возникшую задолженность по оплате неустойки. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором проект освоения лесов не разработан и не представлен на государственную экспертизу в установленный договором шестимесячный срок, доказательства представления проекта освоения лесов в установленные договором сроки не представлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет за собой взыскание штрафной неустойки, но нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями статей 329, 330, 333, 428, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 61, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие истца с выводом судов о снижении размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А41-87476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная