Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21685/22 по делу N А40-24339/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-24339/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прутяну Виктории Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прутяну Виктория Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 84.000 руб., упущенной выгоды - 25.200 руб., стоимости перевозки - 7.033,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года решение от 11.05.2022 года отменено. Взыскано с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Прутяну Виктории Михайловны убытки в размере 41.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4.687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1.542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании поручения истца N СПВДТФШ-2/2709, в рамках которого ответчиком осуществлена перевозка груза: мебель, в кол-ве 2 мест/штук, вес: 81 кг, объем: 1,21 м3.

Согласно отчету N СПП 100011962 от 06.10.2021 г. экспедитором выполнено поручение по страхованию груза в ПАО "САК "Энергогарант" на сумму 84.000 руб., оплату которой произвел грузополучатель - клиент истца.

Стоимость перевозки груза составила 7.033,50 руб.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 84.000 руб. в виде объявленной клиенту стоимости товара, поврежденного при осуществлении истцом услуг по заключенному между сторонами договору.

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается актом N СП00007109 от 06.10.2021 г.

Одновременно, истец отыскивает упущенную выгоду в размере 25.200 руб. в виде неполученного истцом дохода от продажи поврежденного товара, на поставку которого истцом с клиентом был заключен договор N 79мк от 27.07.2021 г. на сумму 84.000 руб. (объявленная стоимость товара).

Кроме того, платежным поручением N 5114 от 25.03.2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 43.000 руб. - стоимость стола согласно товарной накладной N 852 от 29.09.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бремя ответственности за повреждение перевозимого товара взяло на себя ПАО "САК "Энергогарант", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере первоначальной стоимости стола в размере 43.000 руб., а также из того, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления груза и основания получения полной объявленной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 801, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения за возмещением ущерба к причинителю вреда, а также, что возмещение ущерба подлежит взысканию в полном объеме, поскольку спорный товар восстановлению и реставрации не подлежит. С учетом того, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41.000 руб. (84.000 руб. - 43.000 руб.).

Суд пришел к выводу, что объявленная стоимость перевозимого товара составила 84.000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи N 79мк, заказом-спецификацией N 1 от 29.07.2021 г., счетом-фактурой от 06.10.2021 г., актом N СП00007109 от 06.10.2021 г.

Постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости перевозки груза в размере 7.033,50 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 25.200 руб. не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-24339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова