Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19219/22 по делу N А40-168871/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-168871/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - АО "КК ЖБИ N 9", ответчик) о взыскании 653 396 руб. 34 коп., в том числе 646 773 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 622 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2021 по 30.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "КК ЖБИ N 9" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 840 руб. 48 коп., в том числе 7 761 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 79 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2021 по 30.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "КК ЖБИ N 9" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "КК ЖБИ N 9" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-051392, в рамках которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 24.08.2066 земельный участок площадью 10 045 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004006:27 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 61, корп. 2, для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Из рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.08.2019 N 9073403/3 следует, что нежилое здание площадью 155, 5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Молодогвардейская улица, д. 61, корп. 2, стр. 24, используется в целях ремонта и обслуживания легковых автомобилей, на участке находится пункт шиномонтажа и пункт приема лома металлов.

Согласно пункту 1.3. договора установленная пунктом 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно пункту 5.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Из расчета истца следует, что истец доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018" среднего удельного показателя кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", который составляет 26 140 рублей 14 копеек за 1 кв. м.

За период с 23.08.2019 по 21.11.2019 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 981 968 руб. 68 коп., в то время как по условиям договора аренды арендная плата за указанный период составила 335 195 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик нарушил условия договора в части условия об использовании предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, в связи с чем доначисление платы за земельный участок, используемый с нарушением, соответствует закону; при доначислении платы истцу следовало исходить из площади земельного участка, занимаемой нежилым зданием, контейнером и пунктом приема лома (1,1% от площади всего земельного участка), оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не имеется, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, статей 39.2, 39.7, 65, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика 7 761 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 79 руб. 48 коп. процентов со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судами учтена позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824, от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944, доводы Департамента об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания платы за пользование всем участком исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытовых услуг, со ссылкой на пункт 2.7 постановления N 273-ПП и исходя из наличия на участке двух зданий, части которых используются для автомойки и автосервиса, в том числе для собственных нужд, обоснованно отклонены. Поскольку, как следует из материалов дела, помимо здания автосервиса и автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено еще 25 объектов недвижимости, которые по его утверждению используются по целевому назначению. Оснований для согласия с доводами Департамента о том, что для расчета неосновательного обогащения необходимо использовать площадь всего земельного участка, судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-168871/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная