Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26057/22 по делу N А40-278403/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-278403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Донковцев Д.Н., доверенность от 15.12.2021, Смольяков Ю.А., доверенность от 15.12.2021,

от ответчика - Алексеев Д.А., доверенность от 03.02.2020, Усас О.С., доверенность от 03.02.2020,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

по иску Акционерного общества "РТИ"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ответчик, объединение) о расторжении договора N 2014/185 от 16.07.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 174 553 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 14.07.2022, исковые требования были удовлетворены.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, без учета условия Контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Головной исполнитель) уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца в связи с переименованием. Судом ходатайство удовлетворено, акционерное общество "РТИ" заменено на акционерное общество "К-Технологии".

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и объединением заключен Контракт N РТИ2014/185 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Контракт заключен в интересах 3-го лица (далее - Государственный заказчик), финансирование Контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Работы по Контракту выполнялись во исполнение Государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом (далее - Государственный контракт).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии вышеизложенным Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, истец - Головным исполнителем, а ответчик - Исполнителем государственного оборонного заказа, как в силу Контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по Контракту регулируются, специальной нормой - Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Истец произвело авансирование работ ответчика за счет средств федерального бюджета на сумму 270 019 020 руб.

30.12.2016 года Решением 3-го лица работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР.

Общество уведомило о данном Решении объединение письмом исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016.

Объединение представило фактические затраты на рассмотрение Комиссии письмом исх. N 205/2/60 от 06.02.2017.

Итоговым актом подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, назначенной в соответствии с указаниями 3-го лица от 06.02.2017 N 205/2/60, включающей представителей ответчика, размер фактических затрат объединения подтвержден в размере 226 844 466 руб. 08 коп.

Поскольку разница между федеральными бюджетными средствами, перечисленными истцом в виде аванса в адрес ответчика и подтвержденной Комиссией суммой фактических затрат, составляет 43 174 553 руб. 92 коп.. является фактически неосновательным обогащением. Истец обратился ссуд с настоящим иском.

При этом общество указало, что с истца в пользу 3-го лица взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044 руб. 52 коп., которая является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, куда входит и сумма настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 3, 8, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702. 708, 711, 740, 769, 770, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды признали требования истца обоснованными.

Суды исходя из вышеуказанных норм указали, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного заказа.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Фактически, по результатам работы межведомственной комиссии Государственного заказчика была пересмотрена цена договора из ориентировочной в фиксированную.

Итоговый акт подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, подписан в том числе 310 ВП МО закрепленным за ответчиком.

Государственный заказчик совместно с 310 ВП МО РФ и представителями ответчика на законных основаниях осуществил проверку затрат и исключил необоснованные затраты, приводящие к необоснованному завышению цены договоров.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-278403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев