Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-20049/20 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Развоз" - Прохорова А.А. по доверенности от 14.10.2022,

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ - Кривасова Е.В. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛогистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ТрансЛогистик", и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ТрансЛогистик", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, признаны недействительными 21 договор купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО "Развоз" и ООО "ТрансЛогистик", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТрансЛогистик" возвратить ООО "Развоз" транспортные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, поскольку спорные транспортные средства были реализованы в пользу третьих лиц.

От конкурсного управляющего должника и АО "Тройка-Д Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего должника приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва АО "Тройка-Д Банк" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Тройка-Д Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Тройка-Д Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам купли-продажи автомобилей ООО "Развоз" (продавец) передало ООО "ТрансЛогистик" (покупатель) 20 транспортных средств в период с 16.05.2019 по 01.10.2019 по цене 24 000 рублей за каждое транспортное средство, и 1 транспортное средство 12.12.2019 по цене 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 16.05.2019 по 01.10.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта в области оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021, где итоговая величина рыночной стоимости 20 автотранспортных средств составила 18 352 000 руб.

Ответчик документальные сведения об иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, при этом, пояснил, что стоимость транспортных средств была согласована сторонами исходя из технического состояния транспортных средств.

Однако, оценивая данные доводы ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств обоснования стоимости транспортных средств ниже рыночной цены.

При этом, ни в договорах, ни в актах приема-передачи транспортных средств не указано на наличие у них каких-либо технических дефектов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделок и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов