Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22602/22 по делу N А40-188235/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-188235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпрофи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестпрофи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 618 руб. 49 коп. за период с 31.01.2020 по 15.01.2021, процентов в размере 21 266 руб. 63 коп. за период с 18.02.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в размере 1 210 538 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 602 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 76:

- помещение 77:01:0004018:6503 (регистрационный номер от 31.01.2020 N 77:01:0004018:6503-77/017/2020-6),

- помещение 77:01:0004018:6505 (регистрационный номер от 31.01.2020 N 77:01:0004018:6505-77/017/2020-6).

Указанные помещения расположены в здании 77:01:0004018:1100 в границах земельного участка 77:01:0004018:61 площадью 1100 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл. 76.

Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 217 618 руб. 49 коп. за пользование земельным участком за период с 31.01.2020 по 15.01.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 266 руб. 63 коп. за период с 18.02.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004018:61 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с момента регистрации права собственности до момента перехода права собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 538 руб. 76 коп. Проверив и произведя перерасчет процентов на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направленной претензии в адрес ответчика, суды пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за период с 15.03.2021 по 01.07.2021 в размере 17 602 руб. 56 коп. и продолжении их начисления со 02.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-188235/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев