Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23196/22 по делу N А41-43724/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-43724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Флок" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флок"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, о расторжении

договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - ООО "Флок", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 13.07.2020 N 5004/140 задолженности в размере 315 759,28 руб., неустойки в сумме 150 138,55 руб., расторжении договора аренды от 13.07.2020 N 50-04/140..

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флок" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по договору аренды от 13.07.2020 N 50-04/140 взыскана задолженность в размере 315 759,28 руб., неустойку в сумме 150 138,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2020 N 50-04/140 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:190140.

Согласно сведениям из ЕГРП договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы размер которой составляет 554 016,76 руб. в год и 277 008,38 руб. в полугодие. Первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен договор, т.е. по 30 июня или 31 декабря соответственно, если иное не предусмотрено разделом 10 "Особые условия договора". Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией от 22.03.2021 N 50-АН-04/2978 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложила досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года составляет 315 759,28 руб., в суде ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, факт несвоевременного внесения арендной платы имеет место за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года, в то время как согласно закону (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договору аренды (п. 7.3.3), нарушением, влекущим расторжение договора аренды, является невнесение арендной платы более двух раз подряд, существенного нарушения условий договора не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не имеется, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 450, 606, 614, 619, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-43724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина