Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25645/22 по делу N А40-217840/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-217840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова Н.И., дов. от 07.09.2021

от ответчика - Молостова Е.Е., дов. N 157 от 31.05.2022

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севанстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севанстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗакнефтегазстройПрометей"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Севанстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой Прометей" о взыскании 7 943 581 руб. 10 коп. задолженности и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по контракту N 10/07/18 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 10/07/18, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом выполнены дополнительные работы на сумму 18 793 045 руб. 56 коп.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены акты на демонтажные и монтажные работы и акты на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ответчик отказал в принятии результата выполненных дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 183, 309, 310, 330, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате работ сверх цены контракта и установив, что доказательств согласования проведения дополнительных работ с ответчиком, равно как и доказательств уведомления ответчика о необходимости их проведения, истцом не представлено, в связи с чем, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, а также установив, что срок для возврата гарантийного депозита средств не наступил, поскольку акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного депозита.

Поскольку требование о взыскании задолженности и гарантийного депозита признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод жалобы об отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-217840/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.