Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26295/22 по делу N А40-37025/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-37025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сковородников Ю.В. по дов. от 28.06.2022

от ответчика - Соболев П.И. по дов. от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Чайка-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2022,

в деле по иску ЖСК "Чайка-8"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Чайка-8" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) 1 042 032 руб. 23 коп. неосновательного обогащения ввиду поставки по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.303134-ТЭ тепловой энергии ненадлежащего качества и 109 839 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Чайка-8" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2018 договора теплоснабжения N 04.303134-ТЭ в редакции дополнительного соглашения N 1/12 в периоды с февраля по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года и с октября 2020 года по апрель 2021 года поставил, а истец принял по двусторонне подписанным без разногласий и замечаний актам тепловую энергию в количестве 2 145,174 Гкал стоимостью 5 401 074 руб. 46 коп.

При этом истец, указывая на поставку ответчиком в указанный выше период тепловой энергии ненадлежащего качества (недотоп), обратился с претензией о возврате 1 042 032 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в сумме из полученной ранее оплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что при вынесении судебных актов в рамках дел N А40-212315/21, N А40-132671/21, N А40-88217/21 по требованиям ответчика к истцу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из доказанности объема, надлежащего качества и стоимости поставленной тепловой энергии за период октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года.

Доводы заявителя о нарушении ПАО "МОЭК" договорных обязательств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка фиксации нарушения качества тепловой энергии, установленного договором и действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре и в нормативно-правовом акте, регулирующем отношения истца и ответчика, содержится прямая ссылка на необходимость применения порядка снижения платы, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при поставке ресурсов с отклонениями по качеству.

Суды правомерно указали, что расчет неосновательного обогащения, не соответствует положениям договора и Правил N 354, в которых установлена методика снижения стоимости в случае подтверждения поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

При вынесении судебных актов, судами правомерно учтено, что акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период подписаны истцом без разногласий по объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих, что у истца были претензии по качеству поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы ГБУ г. Москвы района Ивановское N МФЦ 39-1-5-1086/22 от 07.04.2022 и Государственной жилищной инспекции города Москвы N МЖИ-05-7765/22 от 29.03.2022, подтверждающие, что за спорный период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года жалоб от жителей относительно качества коммунальной услуги "отопление" не поступало.

Доказательств того, что истец произвел перерасчет конечным потребителям в связи с оказанием некачественной услуги в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-37025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова