Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25871/22 по делу N А40-224077/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-224077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" - Силаев С.Ю. (доверенность от 24.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Клименко Н.А. (доверенность от 17.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-224077/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 20.07.2021 N КУВД-001/2021-13419131/2, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости: нежилого здания площадью 734,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, Проезд Комсомольской площади, д. 23, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности общества в отношении нежилого здания площадью 734,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москвы, Проезд Комсомольской площади, д. 23, стр. 2. К заявлению приложен технический план от 25.03.2021, подготовленный кадастровым инженером Серебряковой С.Е.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управление сообщило о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации по прав по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В дальнейшем, 20.07.2021 Управление сообщило Обществу об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления указанных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 21, 26, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, исходя из того, что государственный кадастровый учет здания подлежит осуществлению в связи с изменением площади объекта в результате реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0003038:1026, однако в нарушение Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в состав приложения к техническому плану не включены разрешение на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 и пунктом 7.3 части 2 статьи 14, статьей 24 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на объект и о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество создано в порядке приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" путем его преобразования в открытое акционерное общество.

На основании передаточного акта от 30.12.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия Обществу передано здание конторы управления площадью 734 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/36, стр. 2.

Спорным объектом является указанное здание конторы управления 2004 года постройки, однако оно ошибочно учтено в документах территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ) одной учетной единицей с другим зданием, которое Обществу не передавалось, что привело к постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 77:01:0003038:1026 площадью 1037,5 кв. м, которое как единый объект не существует, состоит из двух смежных зданий, принадлежащих разным собственникам.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена справка, выданная Автозаводским ТБТИ МосгоБТИ от 23.08.2016 N 2936, в которой указано, что в архиве ТБТИ предварительно учтены нежилые дома по адресам: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 23, стр. 1 и стр. 2, которые до разделения числились в архиве ТБТИ одной учетной единицей по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/36, стр. 2.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что здание с кадастровым номером 77:01:0003038:1026, находящееся по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/36, стр. 2, поставлено 22.05.2012 на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости на основании документов, представленных органом технической инвентаризации, в которых два нежилых здания учтены в качестве одного объекта недвижимости.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, существуют два самостоятельных объекта (нежилых здания), расположенные по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 23, стр. 1 и стр. 2, один из которых, а именно здание конторы управления площадью 734,3 кв. м (стр. 2) принадлежит Обществу, поскольку передано в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП "Трест Мосэлектрогятсрой".

Общество, обращаясь с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания конторы управления, представило технический план здания, в котором указано, что он подготовлен в связи с образованием здания; изложены обстоятельства, связанные с разделением здания с кадастровым номером 77:01:0003038:1026 на два отдельных здания; указано, что данное здание фактически является архивным объектом, который подлежит снятию с кадастрового учета.

В состав приложения к техническому плану в соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 включены документы, на основании которых подготовлен технический план, включая передаточный акт от 30.12.2005, технический паспорт здания конторы, справка Автозаводского ТБТИ, подтверждающие обстоятельства, указанные в заключении.

Таким образом, поскольку спорное здание образовано не в результате реконструкции, а в связи с учетом в качестве самостоятельных объектов двух нежилых зданий, которые ошибочно учтены в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003038:1026, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что технический план подготовлен в связи с реконструкцией существующего объекта недвижимости, не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционной суд также отметил, что разница (0,3 кв.м) между площадью здания согласно передаточному акту от 30.12.2005 (734 кв. м) и техническому паспорту (734,3 кв. м) является незначительной и свидетельствует о возможной погрешности в измерении площади здания, которая допущена в 2005 году и впоследствии скорректирована при проведении технической инвентаризации в 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-224077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова