Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25247/22 по делу N А40-206434/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-206434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабирова Л.Э., по доверенности от 27.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

третье лицо: ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - ООО "Агрофирма "Мицелий", ответчик) о взыскании 707 373 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг".

ООО "Агрофирма "Мицелий" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к Госинспекции недвижимости по городу Москве о взыскании 8 328 964 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно составленному истцом акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.03.2021 N 9079840, рапорту о результатах планового (рейдерского) обследования от 03.03.2021 N 9079840, акту обмера площади земельного участка от 03.03.2021 N 9079840 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровый N 77:07:0012004:55), предоставленном ответчику по договору аренды N А-07-002150 от 26.04.1995, произведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:07:0008005:10485 путем возведения мансардного этажа площадью 450 кв. м.

Данный мансардный этаж возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, не предоставленном для строительства (реконструкции).

ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с исковым заявлением к Департаменту, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое строение N 6, общей площадью 950, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0008005:10485, расположенное по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-123670/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-5547/19 от 26.03.2019 по иску Рузанова Д.Н. к ООО "Агрофирма "Мицелий", отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 о признании право собственности Рузанова Дмитрия Николаевича на реконструированное и перепланированное строение общей площадью 950,4 кв. м (без балконов), 959,4 кв. м (с балконами), расположенное по адресу: г. Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б, кадастровый номер 77:07:0012004:1058. Апелляционной инстанцией установлено, что спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования ни Рузанову Д.Н., ни ООО "Агрофирма "Мицелий" не принадлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном выше судебном акте, ссылается на то, что изменилась площадь нежилого здания и его этажность, поскольку фактически чердачное помещение переделано в третий этаж, в то время как разрешение выдавалось на строительство 2-этажного здания, а потому, полагать, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у коллегии не имеется.

Таким образом, является установленным в силу преюдиции (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ), что мансардный этаж, возведенный над зданием с кадастровым номером 77:07:0008005:10485 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 6, является самовольной постройкой.

Ответчик, несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-123670/2020 ему было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ не предпринял мер к ее сносу, истец принял меры к сносу самовольной постройки в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

Так, истцом был заключен с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" государственный контракт N 0173200001419002156 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) площадью свыше 200 кв. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 62 от 07.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 62 от 07.06.2021 ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" выполнены работы по демонтажу мансарды по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 6.

Стоимость выполненных работ составляет 707 373 рубля.

Данная сумма уплачена истцом ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" платежным поручением N 1318 от 22.06.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу, что истцом доказано возникновение убытков по вине ответчика.

Суды исходили из того, что расчет убытков, произведенный истцом с учетом обмера мансарды, конкретных обстоятельств дела, верен, при этом, ответчик снос самовольной постройки не произвел.

В обоснование размера ущерба по встречному иску ответчик ссылается на экспертное заключение N 05/МЭ-2021 от 09.07.2021, составленное ООО "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в ходе обследования дефектов, возникших в результате сноса крыши и мансардного этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 6 по состоянию на 25.05.2021 составляет 8 328 964 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в экспертном заключении размер ущерба определен исходя из работ, необходимых для восстановления мансардного этажа, однако, мансардный этаж является самовольной постройкой и не подлежит восстановлению, в компетенцию истца не входят работы по восстановлению здания; факт причинения вреда отделке помещений 1 и 2 этажей, мебели в результате атмосферных осадков не подтвержден надлежащими доказательствами; истец строительные работы (демонтаж мансарды) не выполнял, поскольку данные работы выполняла подрядная организация, следовательно, Госинспекция по недвижимости является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, при рассмотрении доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-206434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев