Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-20350/22 по делу N А40-194337/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-194337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козаренко А.С., дов. от 25.01.2022

от ответчика: Назаров С.Е., дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Президент Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года,

по иску ООО "Управляющая компания "Президент Риэлти"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1494"

о признании одностороннего расторжения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Президент Риэлти" к ГБОУ города Москвы "Школа N 1494" о признании одностороннего расторжения контракта N1494-56/2020 от 30 ноября 2020 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Президент Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 1494-56/2020, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью выполнения работ на основании пункта 5.4.5 контракта он приостановил выполнение работ письмом от 27.04.2021.

Несмотря на неисполнение ответчиком встречных обязательств, 28.05.2021 ответчиком принято решение о расторжение контракта.

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения контрактов, поскольку обязательства по контрактам исполнялись надлежащим образом.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что ответчик правомерно расторг контракты в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 15.03.2021 по 01.06.2021.

Ответчик не приступал к выполнению работ в срок до 26.04.2021, а 27.04.2021 направило в адрес ГБОУ Школа N 1494 уведомление N 01 о приостановке работ.

Указанное уведомление было мотивировано тем, что объемы выполняемых работ не соответствуют сметной документации.

Также судами установлено, что в ответ на вышеупомянутое уведомление ответчик письмом от 28.04.2021 указал, что ошибок в сметной документации допущено не было и выполнение ремонтных работ должно производится в соответствии с техническим заданием и строго в объемах, указанных в сметной документации.

Истец не приступил к выполнению работ в рамках контракта, однако в мае 2021 года требовал разрешить доступ на объект ГБОУ Школа N 1494, в котором проводился ремонт, специалиста организации, которая не относилась к правовым отношениям в рамках контракта между ГБОУ Школа N 1494 и истцом.

В ответ на вышеуказанные требования ГБОУ Школа N 1494 в письме от 18.05.2021 N 01-795/21 указало основание не допуска данного специалиста.

21.05.2021 в адрес ГБОУ Школа N 1494 от истца поступило письмо, о рассмотрении возможности замены материала для выполнения работ.

В ответном письме от 26.05.2021 ГБОУ Школа N 1494 подтвердила возможность замены материала в соответствии с условиями контракта, а именно пунктом 6.1 технического задания и запросила у истца сравнительные характеристики заменяемого материала.

Истцом сравнительные характеристики предоставлены не были.

26.05.2021 в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны ГБОУ Школа N 1494 по следующему основанию: подрядчик не приступает к исполнению обязательств по контракту в установленный срок или нарушает график выполнения работ.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, истец согласился со всеми условиями закупочной документации, в том числе и со сметой, являющейся неотъемлемой частью такой документации.

Истец пытался понудить ГБОУ Школа N 1494 изменить условия закупочной документации в части увеличения объемов выполняемых работ; не предпринимая попыток для начала выполнения работ (завоз материалов, выставление строительных бригад).

Более того, ГБОУ Школа N 1494 письмом от 28.04.2021 N 01-654/21 уведомило истца, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями технического задания и строго в объемах, указанных в сметной документации.

Однако истец настаивал на внесение изменений в закупочной документацию (условия которой были известны последнему на момент принятия участия в закупочной процедуре).

При этом ГБОУ Школа N 1494 письмом от 28 апреля 2021 года уведомил истца об отсутствии оснований для приостановки работ, однако последний не возобновил работы по контракту, а вновь продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей посредством привлечения специалистов организации, не входящих в правое отношения в рамках контракта, для экспертизы документации (смет, технического задания).

Также судами верно учтено, что правовая оценка действий ответчика при одностороннем отказе от исполнения контракта была осуществлена Московским УФАС 20.07.2021.

Решением по делу N 077/10/104-12432/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта нарушений со стороны ответчика не обнаружено, тогда как истец включен в реестр недобросовестных.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 715, 720, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных, обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-194337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков