Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26545/22 по делу N А40-227308/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-227308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Клепенин П.А., по доверенности от 19.07.2021

от ответчика - Булатова А.А., по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А40- 227308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт

Астрахань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн"

о признании дополнительных соглашений к договорам участия в долевом

строительстве недействительными (ничтожными)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ООО "Городской курорт Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Энерджи Констракшн") о признании дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городской курорт Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы; вывод о том, что истец своими действиями фактически одобрил оспариваемые дополнительные соглашения, является неверным. По мнению истца, ответчик, не желая исполнять взятые на себя обязательства по договорам долевого участия, организовал подписание оспариваемых дополнительных соглашений с целью получения фактического контроля над реализацией объекта строительства, поставив истца в зависимое от себя положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Энерджи Констракшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде 12.10.2022 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Судебная коллегия суда кассационной инстанции также определила отказать в приобщении экспертного заключения, приложенного к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия по приобщению к делу дополнительных документов и доказательств.

В связи с тем, что указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городской курорт Астрахань" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "Энерджи Констракшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: договор N Д-ЭК-2 участия в долевом строительстве от 17.07.2017; договор N Д-ЭК-4/141 участия в долевом строительстве от 28.07.2017; договор N Д-ЭК-5/140-К участия в долевом строительстве от 28.07.2017; договор N Д-ЭК-6/142-К участия в долевом строительстве от 28.07.2017; договор N Д-ЭК-8/143-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018; договор N Д-ЭК-9/144-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора N Д-ЭК-5/140-К застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в Жилом Комплексе "Паруса" со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной стоянкой легковых автомобилей по строительному адресу:

г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, а после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику), а ответчик обязуется уплатить истцу обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, поименованные в договоре N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 срок передачи Застройщиком ответчику квартир - IV квартал 2017.

В соответствии с п. 6.1 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017. цена указанного договора (долевой взнос) составляет 21 286 200 руб.

В силу п. 6.4 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 уплата цены договора производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Договор N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 был зарегистрирован 07.08.2017 в Управлении Росреестра по Астраханской области.

25.09.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017, которое в п. 1.2 изменило срок завершения строительства на III квартал 2019 (внесены изменения в п. 4.1 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017).

В п. 1.3 указанного дополнительного соглашения к договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 внесены изменения в п. 6.4 Договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017, в новой редакции оплата цены договора предусматривалась в течение 1 года с момента подписания сторонами указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, оплата по договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 была перенесена до 28.07.2018.

26.07.2018 было заключено новое дополнительное соглашение к договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017, в соответствии с п. 1 которого внесены изменения в п. 6.4 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017.

В соответствии с новой редакцией п. 6.4 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017 уплата цены договора производится в срок до 30.09.2019.

30.09.2019 было заключено новое дополнительное соглашение к договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017, в соответствии с которым вносятся следующие изменения в договор N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017: срок завершения строительства - III квартал 2022 г. (изменения в п. 4.1 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017); уплата цены договора производится до 31.07.2022 (изменения в п. 6.4 договора N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017).

22.10.2019 было заключено новое дополнительное соглашение к договору N Д-ЭК-5/140-К от 28.07.2017, которое в вопросе сроков завершения строительства и процедуры оплаты цены договора дублирует дополнительное соглашение от 30.09.2019.

Аналогичным образом, 30.09.2019 и 22.10.2019 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к иным четырем договорам участия в долевом строительстве: дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору N Д-ЭК-4/141 участия в долевом строительстве от 28.07.2017; дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору N Д-ЭК-4/141 участия в долевом строительстве от 28.07.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору N Д-ЭК-6/142-К участия в долевом строительстве от 28.07.2017; дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору N Д-ЭК-6/142-К участия в долевом строительстве от 28.07.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору N Д-ЭК-8/143-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018; дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору N Д-ЭК-8/143-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018; дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору N Д-ЭК-9/144-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018; дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору N Д-ЭК-9/144-П участия в долевом строительстве от 06.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, заключенные 30.09.2019 и 22.10.2019, были подписаны не генеральным директором ООО "Городской курорт Астрахань" Лисенковым В.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском о признании дополнительных соглашений недействительными в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт одобрения истцом оспариваемых сделок, при этом из поведения истца, выразившегося в государственной регистрации оспариваемых сделок, явствует воля истца сохранить силу сделки. Кроме того, суды признали, что условия дополнительных соглашений исполнялись истцом более двух лет, ввиду чего заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения и иные документы (заявление о регистрации, документы, подтверждающие правоспособность истца, оплату государственной пошлины и т.д.) были представлены на государственную регистрацию сотрудником истца Балченко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 4933856 от 29.10.2020, выданной ООО "Городской курорт Астрахань" в лице генерального директора Ананьева А.В. (следующий генеральный директор истца после Лисенкова В.С.); при этом нотариусом были проверены полномочия генерального директора ООО "Городской курорт Астрахань" при нотариальном удостоверении указанной доверенности.

Суды отметили, что генеральным директором истца в лице Прокопенко В.Б. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием пересмотра сроков оплаты по договорам, содержание которого также свидетельствует об одобрении истцом оспариваемых сделок.

Кроме того, в процессе исполнения сторонами договоров ответчик по просьбе Лисенкова В.С., и в последующем Ананьева А.С., осуществлял множественные переводы денежных средств в счет исполнения ООО "Городской курорт Астрахань" обязательств перед третьими лицами. Из содержания официальных обращений, поступавших от истца в адрес ответчика, следует, что оплата денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялась в счет взаимозачета будущего обязательства ответчика, а не просроченной задолженности по договорам участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается письмами за период с 2019 г. по 2021 г. Ответчик производил перечисления в соответствии с поступавшими заявками истца в период с 2019 г. по 2021 г.; за 2020 г. ответчиком осуществлено перечислений истцу на сумму 25 186 142 руб. 28 коп., из которых часть шла на погашение задолженности ООО "Городской курорт Астрахань" в рамках дела о банкротстве N А06-424/2020, заработную плату генерального директора истца и персонала истца.

Суд апелляционной инстанций обратил внимание, что условия дополнительных соглашений соответствуют сложившейся между сторонами практике по продлению сроков оплаты в связи с продлением сроков строительства объекта. В отсутствие дополнительных соглашений у истца имелись бы просроченные обязательства по передаче объектов недвижимости с 2019 г.

Доводы кассационной жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40- 227308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова