Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25591/22 по делу N А40-185566/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-185566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.А., дов. от 30.08.2022 N 7,

от ответчика - Чинов А.А., дов. от 13.01.2022,

от третьего лица 1 - Малышев О. А., лично, паспорт,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г.

по делу N А40-185566/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декаст М" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Регион"

третьи лица: Малышев О. А., Брезицкая М. О.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декаст М" (далее - ООО "Декаст М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Регион" (далее - ООО "Строймонтаж-Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 676 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 руб. 86 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.08.2021, заявив также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев О. А. и Брезицкая М. О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен полностью. Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Декаст М" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий представитель третьего лица-1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.12.2020 N 03/11 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружных внутриплощадочных сетей хозбытового и пожарного водоснабжения, хозбытовой и ливневой канализации на объекте производственно-складское здание по адресу: Московская область, г. о. Ступино, д. Шматова, кадастровый номер 50:33:0030287:216.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4 от 02.02.2021, от 24.02.2021, от 22.04.2021 предусмотрено выполнение дополнительных работ.

С учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ определен 13.05.2021.

Поскольку подрядчик обязательства по Договору в редакции дополнительных соглашений не исполнил, истец направил ответчику уведомление N 36 от 21.05.2021 о расторжении Договора.

После проведения строительно-технического обследования на предмет установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения Договора, подлежащая возврату сумма неотработанного аванса составила 1 896 676 руб. 72 коп. О проведении строительно-технического исследования ответчик извещен надлежащим образом уведомлением от 31.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о возврате неосвоенного аванса не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму аванса в размере 1 896 676 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до расторжения Договора ответчик не в полном объеме освоил полученные в качестве аванса денежные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 896 676 руб. 72 коп.

Удовлетворив требования истца в части основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 руб. 86 коп., начисленных на сумму долга по состоянию на 26.08.2021.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным в части 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, судом округа отклоняются.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование иска, оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения специалиста недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что представленное истцом досудебное заключение специалиста N 21-М/33-СТЭ от 16.07.2021 является надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы выполнены ответчиком на всю сумму полученного аванса с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-185566/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова