Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23907/22 по делу N А40-279357/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-279357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Шамигулов А.Р. по доверенности от 01.02.2021,

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 941 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 25.01.2017 N Р17-00659/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Мерседес Бенц С200 4 Матик.

28.06.2018 предмет лизинга были изъят лизингодателем.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-87878/2019 по иску лизингополучателя к лизингодателю было признано незаконным расторжение договора лизинга, заключенного 25.01.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Русь" N Р17-00659-ДЛ, произведенное АО "ВЭБ-Лизинг" уведомлением от 08.05.2018. Суд постановил: обязать АО "ВЭБ-Лизинг" передать ООО "Русь" транспортное средство MERSEDES-BENZ C200 4 MATIC VIN WDD2050431R258081 на условиях договора лизинга N Р17-00659-ДЛ от 25.01.2017.

Фактически предмет лизинга был передан взыскателю 28.10.2019 по акту приема-передачи.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года (изъятия предмета лизинга) истец для продолжения предпринимательской деятельности вынужден был арендовать автомобиль по договору от 01.07.2018 г., заключенному с Сугаковым Д.Ю., ежемесячная плата по договору составила 55 000 руб.

Указанный договор был расторгнут, предмет аренды возвращен 02.06.2019.

Всего за указанный период истец понес расходы в размере 675 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, несмотря на фактический возврат предмета лизинга, 22.09.2020 в 23 часа 12 минут предмет лизинга - автомобиль легковой - MERSEDES-BENZ С200 4 MATIC, VIN WDD2050431R258081 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РТ на автодороге М-7 "Волга" 872 км. В результате задержания был составлен протокол 16 ВД 006132 об изъятии вещей и документов: изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 16 47 N 832997 и государственные регистрационные знаки А 817 АВ 116 rus.

Основанием совершения данных действий послужило отсутствие сведений о регистрации транспортного средства - предмета лизинга за каким-либо субъектом права.

Согласно сведениям, из базы данных ГИБДД России, с 11 ноября 2018 года предмет лизинга был снят с регистрационного учета (лизингодателем в связи с его изъятием) и повторно на регистрационный учет поставлен только 03 февраля 2021 года.

В связи с обнаруженным фактом снятия предмета лизинга с регистрационного учета в ГИБДД, ООО "Русь" было вынуждено повторно заключить договор аренды транспортного средства.

По условиям договора аренды от 25.09.2020 ежемесячная сумма арендных платежей за автомобиль BMW X 6 (гос. номер С637ММ 116 rus) составила 50 000 руб.

Всего истцом было внесено шесть платежей на общую сумму 266 600 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, как указывает истец, в связи с неправомерными действиями лизингодателя, лизингополучатель понес убытки на общую сумму 941 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Установив факт невозможности использования арендованного имущества в результате действий ответчика, истец был вынужден нести расходы в виде арендной платы по замещающей сделке, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 641 600 руб. является убытками на стороне лизингополучателя; судебный акт по делу N А40-87878/2019 принят 25.09.2019, вступил в законную силу 25.10.2019, предмет возвращен только 28.10.2019, ответчик не представил доказательств передачи 28.10.2019 вместе с предметом лизинга и соответствующих документов для регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем истец вынуждено понес убытки еще в сумме 266 600 руб., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307-310, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-279357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина