Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Ленхард Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительными сделками платежей в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что размер заработной платы Рожкова А.Е. как заместителя генерального директора в первые месяцы работы был выше размера заработной платы генерального директора в 5 раз, и в 4 раза превышал максимальный оклад заместителя, когда-либо устанавливаемый штатным расписанием должника, что не соответствует сложившейся в Обществе зарплатной политике. Также первые полтора месяца Рожков А.Е. работал по совместительству не более 4 часов в сутки, в связи с чем не мог получать заработную плату в полном размере за июль и август 2017 года, ответчиком не были предоставлены доказательства осуществления Рожковым А.Е. эффективной деятельности, направленной на вывод должника из кризиса, как и информации о выполняемых Рожковым А.Е. функциях, которые могли бы объяснять установленный ему размер заработной платы. Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части) признаны недействительными сделками платежи от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., совершенные в пользу Азаряна В.К. под видом выплаты заработной платы за июль и август - конкурсным управляющим доказана необоснованность совершения оспоренных платежей ввиду отсутствия трудовых отношений на указанных условиях между ООО "Ленхард Девелопмент" и Азаряном В.К. в периоды, за которые производились выплаты. При этом, условия совершения перечислений в пользу Азаряна В.К. соответствуют условиям перечислений Рожкову А.Е. по суммам и датам выплат, из чего можно сделать вывод о их взаимосвязи и согласованности действий Рожкова А.Е. и руководства должника в период его работы. Также будучи мажоритарным участником общества (с 29.03.2017 по 27.11.2018) и заместителем руководителя должника Рожков А.Е. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности общества в период получения оспариваемых выплат.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными платежи в пользу Рожкова А.Е. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данные платежи были совершены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредитора и должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок (27.12.2017, 08.09.2017, 10.08.2017) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не подтверждает таких обстоятельств.

Более того, суды учитывали, что согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 на момент совершения сделки (30.11.2017) ООО "Ленхард Девелопмент" не отвечало признакам наличия имущественного кризиса и признакам несостоятельности, чтобы можно было говорить о компенсационном финансировании, доказательства наличия имущественного кризиса конкурсным управляющим не представлены.

По мнению судов, управляющим в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих квалификацию Рожкова А.Е., при этом, ответчик является высококвалифицированным сотрудником с профильным строительным образованием, что подтверждается соответствующим дипломом о высшем специальном образовании (серия MB N 602192) от 19.06.1986.

Также конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных его качеств установленному размеру заработной платы, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Рожковым А.Е. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Апелляционный суд учитывал, что конкурсный управляющий не оспаривал сам трудовой договор, а лишь платежи по нему, что не соответствует природе института оспаривания сделок в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство, ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки были совершены в пользу аффилированного лица, поскольку ответчик являлся заместителем директора общества и его учредителем.

Суды фактически сослались на отсутствие у общества признаков имущественного кризиса на момент совершения сделок, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении требований учредителя должника Белиловского С.М. в реестр требований кредиторов общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, управляющий указывал, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также, что на момент совершения оспариваемых платежей общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако судами данные обстоятельства не были исследованы и не учтены.

Доводы о том, что выплаченная заработная плата превышала заработную плату генерального директора должника и в несколько раз превышала оклад первого заместителя генерального директора, установленного штатным расписанием, не получили должной правовой оценки.

Более того, суды не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что первые полтора месяца Рожков А.Е. работал по совместительству не более 4 часов в сутки, в связи с чем не мог получать заработную плату в полном размере за июль и август 2017 года.

При этом ответчиком не представлены никаких доказательств и объяснений относительного объемов его работы относительно масштаба деятельности должника.

Каких-либо доказательств и объяснений относительно объема и сложности выполненных трудовых функций ответчиком не представлено.

Также конкурсный управляющий обращал внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 были признаны недействительными сделками платежи от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., совершенные в пользу генерального директора Азаряна В.К.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы Девятого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на то, что управляющим не был оспорен трудовой договор с ответчиком, поэтому он не вправе оспаривать платежи, такие доводы апелляционного суда не соответствуют сложившейся по данной категории споров судебной практике, поскольку в силу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1, пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности выплаченной заработной платы по трудовому договору заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о выплате ему заработной платы с аналогичными выплатами, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника выплачена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-186269/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов