Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМЕТОД XXI" - Юшкова Ю.В. - дов. от 11.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Стройметод XXI" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройметод XXI"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаТрейд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройметод XXI" о включении 6 712 908,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования общества "СтройметодXXI" признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 отменено. Заявление ООО "Стройметод XXI" о включении 6 712 908,20 рублей в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд РФ, указал что в рассматриваемом случае суть возражений конкурсного управляющего по требованиям правопреемника общества "Мастер" сводилась к тому, что в период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, общество "Мастер" (субподрядчик) не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные упомянутым обществом и обществом "МегаТрейд" (подрядчиком) документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений между обществами "МегаТрейд" и "Мастер" ссылками на общедоступные сведения.

Вопреки мнению общества СтройметодXXI", в ситуации, описанной управляющим, факт выполнения обществом "Мастер" субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе "Мастер" ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества "Мастер" или за его счет.

В данном случае суды сослались только на два документа, подписанных сторонними по отношению к подрядчику и субподрядчику лицами, - копии срочных трудовых договоров с двумя гражданами, один из которых якобы заключен для выполнения первого договора субподряда, а другой - второго. Кредитор данными документами попытался опровергнуть открытые данные.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройметод XXI" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаТрейд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройметод XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "Стройметод XXI" при отсутствии представителя кредитора, в связи с чем последний был лишен возможности представления доказательств и заявления ходатайств по делу. Суд апелляционной инстанции никакой оценки доводам заявителя о допущенном нарушении не дал.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий, имея доказательства выполнения работ, достаточных для обращения с иском к ООО "Артстрой" в отдельном производстве, умалчивает об этом факте при рассмотрении требования ООО "Стройметод XXI" в рамках дела о банкротстве ООО "Мегатрейд". На данных факт ООО "Стройметод XXI" обращал внимание суда первой инстанции в письменных пояснениях, однако они не были приняты во внимание судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Представитель ООО "Стройметод XXI" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в арбитражный суд 30.03.2022 поступило ходатайство ООО "Стройметод XXI" об участии в судебном заседании, назначенном на 31.03.2022 в 12 час. 00 мин путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на 31.03.2022 в 12 час. 00 мин. в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседания.

При этом судом учтено, что ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022, т.е. после назначения дела к судебному разбирательству (за день до судебного заседания).

Отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявитель требования зарегистрирован в городе Москве и для него не составляло труда обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, суд первой инстанции рассматривал спор повторно, а к судебному заседанию, назначенному на 31.03.2022 г., заявитель представил свои дополнительные пояснения и документы (т. 4 л.д. 110-112) с учетом того, что судебные акты трех инстанций были отменены Верховным Судом РФ. Таким образом, с учетом повторного рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявитель получил доступ к суду и возможность раскрыть перед судом и сторонами спора свою позицию, иного не доказано.

Суды установили, что ООО "Стройметод XXI" ссылается на факт передачи прав требования по договору цессии от 05.06.2019 в размере 6 102 643 руб. 82 коп., оплата за которые произведена кредитором в размере 961 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 126т 27.11.2019, письмом о перечислении средств в счет погашения задолженности от 25.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

По договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой", как заказчик, привлек ООО "МегаТрейд" в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу противопожарных систем.

В свою очередь ООО "МегаТрейд" для выполнения указанных работ привлекло ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018.

Впоследствии, по договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" перечислило аванс ООО "МегаТрейд" в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 27.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. и N 620 от 17.07.2018 на ту же сумму.

Суды отметили, что для выполнения работ ООО "Мастер" в адрес ООО "МегаТрейд" направило письмо N 23 от 26.06.2018 о допуске сотрудников к выполнению работ на объекте МТК "Видное Парк", заключило трудовой договор с сотрудником от 26.06.2018.

Суды указали, что ООО "МегаТрейд" на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области являлся субподрядчиком по договору Н/Д-П/40 от 23.05.2018, заключенного с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", который, в свою очередь, был подрядчиком у ПАО "Мегафон", осуществляющего исполнение гос. контракта N 06-А/18 от 24.04.2018 между ГКУ Калининградской области "Безопасный город" и ПАО "Мегафон".

В свою очередь, ООО "МегаТрейд" привлекло ООО "Мастер" по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 для монтажа видеокамер на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области.

Соглашением N 1 от 17.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "МегаТрейд" передало ООО "Мастер" видеокамеры для монтажа.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что он придерживается позиции мнимости заявленного требования, причём на каждом этапе этих якобы хозяйственных операций, а именно: - ООО "Мастер" в 2018 годах деятельность не осуществляло; - работы ООО "Мастер" для ООО "МегаТрейд" не выполняло; - также не существовало реализации права требования к ООО "Мастер" от ООО "Мастер" к ООО "Стройметод XXI". Характерной особенностью мнимых сделок является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Судами установлено, что ООО "Мастер" было создано 28.05.2018, состоит на общей системе налогообложения.

Согласно официальной информации Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report) и сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/) в 2018 году ООО "Мастер" не сдавала бухгалтерскую отчётность, не платило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, не имело работников вообще, соответственно не платило НДФЛ и страховые взносы, как не платило никаких других налогов.

Суды верно отметили, что менее чем через месяц после регистрации ООО "Мастер", при полном отсутствии мощностей и персонала, и должник ООО "МегаТрейд" заключают договор N 26-6/18 ВИД от 26.06.2016 г., на многомиллионную сумму, а еще через полтора месяца договор N 160818- КЛНГРД от 16.08.2018 также на крупную сумму. Оба договора подряда заключены в 2018 году при этом, согласно открытой официальной информации ФНС России и Госкомстата, ООО "Мастер" в 2018 году деятельность не осуществляло, выручка отсутствует.

Судами учтено, что ООО "Мастер" не приостанавливало выполнение работ для ООО "МегаТрейд", продолжая наращивать кредиторскую задолженность по нераскрытым мотивам, трижды предоставляя по каждому следующему договору отсрочку на длительное время, что невозможно представить, поскольку целью работы организаций является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения обществом "Мастер" субподрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе "Мастер" ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества "Мастер" или за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поведение ООО "Мастер" и ООО "Стройметод XXI", предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на значительный срок, а также не принятие мер по возврату задолженности, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО "Стройметод XXI" и должником по смыслу пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц от 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обосновал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений между обществами "МегаТрейд" и "Мастер" ссылками на общедоступные сведения.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова