Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22102/22 по делу N А40-183966/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-183966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СлавСтрой-М"

на решение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Оптима"

к ООО "СлавСтрой-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СлавСтрой-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 284 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СлавСтрой-М" в пользу ООО "Оптима" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СлавСтрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Оптима" (генподрядчик, истец) и ООО "СлавСтрой-М" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор 19.08.2020 N 16/09/20/СП (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик - принимать и оплачивать их.

Истцом указано, что в ходе проведения работ на спорном объекте уполномоченными органами были задержаны 3 иностранных гражданина, производящих работу в интересах ответчика, без наличия миграционного учета, трудовых договоров.

02.02.2021 Савеловским районным судом г. Москвы по делам N N 5-148/21, 5-149/21 и 5-150/21 вынесены постановления о признании ООО "Оптима" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 1 200 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства по вышеуказанным делам им оплачен штраф в общем размере 1 284 000 руб., включающий в себя, в том числе исполнительный сбор в размере 84 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), наличие причиненного вреда, его вина, а также наличие прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, проверив расчет размера исковых требований, суды пришли к выводу о его необоснованности, поскольку истцом заявлены также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно компенсации исполнительского сбора. Вышеуказанные расходы, обязательство выплатить которые возложены на истца, не могут быть переложены на ответчика, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что вышеназванные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к истцу законных требований и отсутствием намерения у последнего добровольно в досудебном порядке уплатить административный штраф. Если бы истец добровольно уплатил сумму штрафа, то расходы по исполнительскому сбору у него не возникли бы.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела суммы, превышающей 1 200 000 руб., не являются законными, возникли по вине самого истца и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами в размере 1 200 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что предъявление истцом требований о взыскании спорных убытков фактически направлено на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов по делам N N 5-148/21, 5-149/21 и 5-150/21, а также на переложение бремени ответственности за правонарушение на иное лицо (ответчика).

Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении дел N N 5-148/21, 5-149/21 и 5-150/21 (т. 1 л.д. 50 - 55 и т. 2 л.д. 100 - 102) была установлена вина ООО "Оптима" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных судебных актах отсутствуют какие-либо указания или ссылки на ООО "СлавСтрой-М".

Кроме этого, в материалы настоящего дела были представлены объяснения иностранных граждан (т. 2 л.д. 63, 72, 80), задержанных за нарушение действующего законодательства, согласно которым ими выполнялись работы на спорном объекте в интересах ООО "Оптима" и с разрешения его руководителя.

Помимо этого, в материалы дела были представлены постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 N N 5-1561/20, 5-1563/20, 5-1565/20 (т. 2 л.д. 66 - 67, 74 - 75, 83 - 84), которыми была установлена вина иностранных граждан - физических лиц, в осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих в интересах ООО "Оптима" без наличия соответствующего разрешения на работу.

Также в материалы дела представлен нотариально заверенный оригинал заявления Круглова С.А. (т. 2 л.д. 103), согласно которому указанное лицо было уполномочено ООО "СлавСтрой-М", в том числе по учету персонала последнего. Кругловым С.А. указано, что вышеуказанные иностранные граждане ООО "СлавСтрой-М" к проведению спорных работ не привлекались, в штат компании не принимались, с ними договоры не заключались.

Согласно представленным в материалы дела протоколам об административных правонарушениях в них содержатся объяснения уполномоченного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО "Оптима".

Между тем, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика суммы убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СлавСтрой-М", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-183966/2021 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова