Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23977/22 по делу N А40-236979/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-236979/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании задолженности в размере 64 462, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 462, 10 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 20.09.2022) от Росавиации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов государственным учреждениям ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России", УВ ФСО России, ЦТУ ФТС России.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", части 4 статьи 30 Федерального закона от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пп. 8.1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", вышеназванным государственным учреждениям при осуществлении своей деятельности услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию оказываются на безвозмездной основе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них" (далее - Постановление N 1665) истец обратился к ответчику с заявлениями от 29.12.18 N 14-2763, от 14.02.2019 N 04-226 о предоставлении субсидии из бюджета на сумму недополученных доходов от оказанных услуг.

Поскольку в установленный срок ответчик ответ на заявление не направил, истец обратился к последнему с запросом от 18.06.2019 N 14/5-ПКС-16.

В ответ письмами от 23.07.2019 N 24361/13 и от 23.07.19 N24329/13 от ответчика получены замечания на заявления, содержащие указание на необходимость приведения заявлений и документов в соответствие с положениями Постановления N 1665, устранения выявленных нарушений, неправомерное включение в состав недополученных доходов, не входящих в перечень компенсируемых услуг.

В результате устранения истцом замечаний сумма недополученных доходов по оказанным услугам составила: для ФГБУ "Жуковский АСЦ МЧС России" - 8 502, 5 руб., для УВ ФСО России - 42 193, 20 руб., для ЦТУ ФТС России - 13 766, 40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате субсидии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 1665, установив, что при подаче заявлений о предоставлении субсидий истцом нарушены обязательные требования к заявлению и обосновывающим документам, указанные Росавиацией недостатки заявлений истцом в полном объеме не устранены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о подаче надлежащим образом оформленных документов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Отклоняя доводы истца, апелляционный суд учел, что истец при подаче документов для получения субсидии необоснованно включил в суммы субсидий тариф "Аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома", не входящий в перечень, установленный п. 2 Правил N 1665 и Приложением N 1 к Правилам N 1665, а также тариф за временную стоянку на аэродроме, который согласно пункту "ж" п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 1665 применяется только для ФСБ России. Кроме того, как указал суд, приложенное к пакету документов заявление на предоставление субсидии и справка о соответствии организации не отвечали требованиям подпункта "а" и "г" п. 7 и пункта 4 Правил N 1665, а при подаче повторного комплекта документов истец не представил отчеты о недополученных доходах и акты формы "С".

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в иске, поскольку основанием для предоставления субсидии является подача заявителем полного комплекта документов, которые оформлены с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации. Учитывая, что данные требования истцом не соблюдены, отказ Росавиции от предоставления субсдии является правомерным, а задолженность у ответчика отсутствует.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-236979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова