Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24226/22 по делу N А40-257439/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-257439/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" о взыскании 230.578 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 55.981,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.848,20 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 143-144, 154-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" был заключен договор энергоснабжения N 84814506 от 25.01.2019, согалсно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пп. 40. 44, 65 (1), 79 Основных положений, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и. как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Таким образом, нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом истец указал, что условиями договора N 84814506 от 25.01.2019 г. прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи в случае просрочки их оплаты. Согласно п. 2.2.5 договора энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, АО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку, размер которой определяется законом (законной неустойки). Так, истец указал, что ввиду несвоевременной оплаты промежуточных платежей ответчику была начислена договорная неустойка за период: с 11.03.2021 по 18.04.2020 в размере 23.238 руб. 19 коп. с 11.04.2021 по 18.05.2021 в размере 27.828 руб. 69 коп., с 11.05.2021 по 18.06.2021 в сумме 44.423 руб. 80 коп., с 11.06.2021 по 18.07.2021 в виде 46.232 руб. 08 коп., а также с 11.07.2021 по 18.08.2021 в размере 32.874 руб. 10 коп. Более того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Как указал истец, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности также была начислена законная неустойка за период с 19.04.2021 по 29.04.2021 в размере 11.146 руб. 08 коп., с 19.05.2021 по 27.05.2021 в сумме 12.322 руб. 21 коп., с 19.06.2021 по 30.06.2021 в виде 14.296 руб. 60 коп., с 19.07.2021 по 29.07.2021 в размере 8.146 руб. 38 коп., а также с 19.08.2021 по 02.09.021 в сумме 10.120 руб. 45 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Таким образом, истец начислил неустойку в общей сумме 230.578 руб. 58 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из отсутствия согласованных в договоре энергоснабжения условий, позволяющих начислять потребителю неустойку на предварительные платежи, в связи с чем указал, что истец имеет право требовать лишь неустойку, порядок начисления которой установлен законодательством об энергоснабжении.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что при расчете неустойки подлежит применению абз. 10 п. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", после факта поставки электороэнергии, в связи с чем в данном случае обоснованный размер неустойки составляет 55.981,72 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что из условий заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, а также это не предусмотрено и гражданским законодательством.

При этом довод истца о том, что сторонами спорного договора энергоснабжения в п. 2.2.5 был согласована возможность начисления со стороны АО "Мосэнергосбыт" неустойки на предварительную оплату электрической энергии, т.е. с 11 числа текущего расчетного периода, на авансовый счет, выставляемый абоненту в соответствии с условиями приложения N 5, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом обстоятельств спора, условий договора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно указал, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не правомерно, в связи чем пришел к верному выводу об удовлетворении иска лишь в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Вопреки доводам истца, суд верно истолковал условия договора, из которого вытекают исковые требования по настоящему спору. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-257439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников