Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-23455/22 по делу N А41-22154/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-22154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Семеновича - Кравченко А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2021),

от Администрации городского округа Мытищи - Звягина Р.О. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Семеновича

на решение от 04.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-22154/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Семеновича

к Администрации городского округа Мытищи

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Семенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи (далее -администрация) с заявлением о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 22.12.2020 N Р001-7587741870-41102161; об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, площадью 3498 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе в собственность предпринимателя.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, что предприниматель указал, что является собственником зданий, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45 "А":

- здание: мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 673,3 инв. N 0964, лит. Е, условный номер 50:12:04:02293:001, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-362;

- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,1 кв. м, инв. N 0964, лит. Ш, условный номер 50:12:04:02293:002, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-364;

- здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 328,3 кв. м, инв. N 0964, лит. Э, условный номер 50:12:04:02293:003, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-366;

- здание: столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,6 кв. м, инв. N 0964, лит. В, условный номер 50:12:04:02293:004, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-368;

- здание: арматурный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,1 кв. м, инв. N 0964, лит. Ж, условный номер 50:12:04:02293:005, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-370;

- здание: кузница, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 426,8 кв. м, инв. N 0964, лит. Д, условный номер 50:12:04:02293:006, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-372;

- здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 693,6 кв. м, инв. N 0964, лит. У, условный номер 50:12:04:02293:007, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-374;

- здание: КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,5 кв. м, инв. N 0964, лит. Ф, условный номер 50:12:04:02293:008, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-376;

- здание: склад, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 330 кв. м, инв. N 0964, лит. Ц, условный номер 50:12:04:02293:009, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-378;

- здание: складское, назначение: нежилое, 2-этажныйу общая площадь 528,7 кв. м, инв. N 0964, лит. Ч, условный номер 50:12:04:02293:010, о чем в ЕГРН 02.06.2009 г. сделана запись N 50-50-12/022/2009-380;

- здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337 кв. м, инв. N 0964, лит. М, условный номер 50:12:04:02293:011, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-382;

- здание: баня, назначение: нежилого, 1-этажный, общая площадь 269,5 кв. м, инв. N 0964, лит. О, условный номер 50:12:04:02293:012, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана Запись N 50-50-12/022/2009-384;

- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 747 кв. м, инв. N 0964, лит. З, условный номер 50:12:04:02293:013, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-386;

- здание: мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,4 кв. м, инв. N 0964, лит. С, условный номер 50:12:04:02293:014, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись регистрации N 50-50-12/022/2009-388;

- здание комплексное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180,5 кв. м, инв. N 0964, лит. А, условный номер 50:12:04:02293:015, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-390;

- здание складское, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 747 кв. м, инв. N 0964, лит. Ю, условный номер 50:12:04:02293:016, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-392;

- здание складское, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 474,2 кв. м, инв. N 0964, лит. Я1, условный номер 50:12:04:02293:017, о чем в ЕГРН 02.06.2009 сделана запись N 50-50-12/022/2009-394 (приложения 1 - 17).

Предприниматель со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-35891/2012 также указал, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45 "А", имел кадастровый номер 50:12:0080404:0001. В 1996 году этот участок был предоставлен Военно-строительному управлению города Москвы для размещения казарменного городка и производственно-складской базы.

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два участка: земельный участок большего размера с кадастровым номером 50:12:0080404:1570, который предприниматель выкупил у администрации, и испрашиваемый земельный участок меньшего размера с кадастровым номером 50:12:0080404:1320.

Предприниматель 02.12.2020 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320.

Решением от 22.12.2020 N Р001-7587741870-41102161 администрация отказала предпринимателю в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", мотивирован тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, земельный участок расположен первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, исходили из того, что доказательства того, что предприниматель приобретал объекты недвижимости как единый имущественный комплекс, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что экспертным заключением, представленным в материалы дела, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены два здания (с условными номерами Н1 и Н2), право собственности на которые установить невозможно, что согласуется с одним из оснований, по которым предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка. Предприниматель не представил доказательства того, что эти объекты принадлежат предпринимателю на каком-либо праве. Предприниматель не признан правообладателем расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 объектов недвижимости ни в судебном, ни в административном порядке.

Отклоняя ссылки предпринимателя на ранее вынесенные судебные акты, суды отметили, что при рассмотрении данных дел судами не исследовался факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 иных объектов недвижимости, не принадлежащих предпринимателю.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в целях эксплуатации, обслуживания и обеспечения доступа грузового и спецтранспорта к принадлежащим предпринимателю объектам необходимо также использовать площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о праве на выкуп такого земельного участка с учетом расположения на нем иных объектов, не принадлежащих предпринимателю. Земельный участок может быть предоставлен предпринимателю на праве аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, и на применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

При этом обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением требований АПК РФ. Что касается ссылки предпринимателя на резолютивную часть обжалуемого постановления апелляционного суда, то данная ссылка также была проверена судом округа и отклонена как несостоятельная: указание в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 21.06.2022 на ведение протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д. подтверждается и протоколом судебного заседания от 21.06.2022 и аудиозаписью данного судебного заседания от 21.06.2022.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-22154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская