Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24460/22 по делу N А40-9934/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-9934/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-9934/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс Констракшн Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Констракшн Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 августа 2021 года N 1 за период сентябрь - октябрь 2021 года в размере 646 560 руб., неустойки за сентябрь - октябрь 2021 года в размере 53 092 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 августа 2021 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор принимает в пользование и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и наименование техники, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату, размер и порядок которой устанавливается соглашением.

Пунктом 8.2. Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 от 30 августа 2021 года объектами аренды являются - телескопический подъемник, автокран 25 т.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что арендная ставка за телескопический подъемник составляет 1350 руб./час без НДС; одна минимальная рабочая смена составляет 8 часов в день и не менее 5 смен в 1 рабочую неделю; арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа.

Дополнительным соглашением N 2 к договору арендная ставка за автокран 25 т 1500 руб./час без НДС; одна минимальная рабочая смена составляет 8 часов в день и не менее 5 смен в 1 рабочую неделю; арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа.

Истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке представителями сторон, техника передана арендатору, при этом на основании акта от 12 октября 2021 года техника возвращена арендодателю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 04 сентября 2021 года (даты подписания ответчиком акта в отношении автокрана) по 12 октября 2021 года, за период с 13 сентября 2021 года (даты подписания ответчиком акта в отношении подъемника) по 12 октября 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика, что подпись от имени А.М. Баталова и печать организации на актах-приема-передачи и дополнительных соглашениях не соответствует его подписи в договоре аренды, а оттиск печати не соответствует используемому ответчиком, суд первой инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку факт принятия техники в аренду ответчиком не оспаривается, в связи с чем арендная плата подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из минимальных ставок, установленных договором, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о фактическом количестве отработанных техникой машиночасов.

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в заявленный истцом период, со ссылкой на пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества из-за его удержания арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-9934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова