Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34682/23 по делу N А40-237214/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-237214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ИП Канор Михаил Афроимович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по договору 17-3916 от 04.09.2007 в размере 1 676 056 руб. 23 коп., задолженности за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в сетях в размере 1 740 651 руб. 99 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2022 по 18.10.2022 г. в размере 2 755 руб. 16 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты суммы 1 676 056 руб. 23 коп., законной неустойки, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Канор Михаил Афроимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание доказательства, представленные истцом, пришли к необоснованному выводу о нереализации истцом способа защиты нарушенного права в виде зачета переплаты в счет будущих платежей, не применили нормы материального права о неосновательном обогащении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Одним из потребителей, в отношении которых заключен договор, по утверждению истца, является ИП Канор Михаил Афроимович.

Истец ссылался на то, что им были в полном объеме оплачены услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком в период с сентября 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается формами 18 юр, актами об оказании услуг, актами приема-передачи электрической энергии и платежными поручениями за данные периоды.

Впоследствии АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Канор Михаил Афроимович о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (дело N А40-33535/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-33535/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В связи с отказом во взыскании задолженности, истец посчитал, что часть оплаченных услуг не была фактически оказана и обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что в рамках проведенных совещаний стороны рассмотрели спорные разногласия относительно объема оказанных услуг и потерь электрической энергии.

Протоколом N 5 от 30.04.2021 стороны урегулировали разногласия за период октябрь-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года в пользу истца.

Платежными поручениями от 22.07.2021 N 74034 и N 74041 ответчик вернул заявленные к взысканию денежные средства за период октябрь-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года.

Протоколом N 6 от 26.10.2021 стороны урегулировали разногласия за период март-июль 2020 года в пользу ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия договора, исходил из того, что спор по настоящему делу урегулирован в досудебном порядке, учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств у ответчика отсутствуют и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды ошибочно не применили нормы материального права о неосновательном обогащении, суды обоснованно указали на то, что своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами, а его требования не отвечают положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы истца о неприменении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование заявителя жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-237214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина