Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26358/22 по делу N А40-42956/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-42956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Воронова М.А., дов. от 24.02.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г.,

по делу N А40-42956/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о возложении обязанности представить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО "ГУК "Домжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) об обязании предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Мира, д. 41, и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-5263/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУК "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пик-Комфорт" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является обязание ответчика передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Мира, д. 41, в связи с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома решения от 20.10.2021 N 1 о выборе в качестве управляющей организации истца.

Установив, что в Мытищинском городском суде Московской области рассматривается дело о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Мира, д. 41, оформленного протоколом от 20.10.2021 N 1, результат по которому будет влиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до рассмотрения вопроса о наличии у истца права на истребование документации на многоквартирный дом невозможно рассмотрение иска об обязании ответчика передать указанную документацию. Признав указанное обстоятельство соответствующим требованиям статьи 143 АПК РФ, суды приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-5263/2022.

В данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о затягивании ответчиком судебного процесса и неправомерном уклонении от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-42956/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова