Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26104/22 по делу N А40-236653/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-236653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Новожилов О.С., по доверенности от 20.10.2021 (до перерыва)

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А., по доверенности от 10.10.2022 N 07-28/084752

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

(заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А40-236653/2021

по заявлению Шадрина Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу

Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по

городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Алексей Александрович (далее - заявитель, Шадрин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и действия налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Элген Технологии" (далее - ООО "Элген Тех"), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207711391655 от 29.10.2020 об исключении ООО "Элген Тех" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, суд признал незаконным решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.10.2020 за ГРН 2207711391655 об исключении ООО "Элген Тех" из ЕГРЮЛ, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указывает, что четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность законодательно определены и не допускают их произвольного применения; судом не установлено, в чем заключается нарушение закона со стороны Инспекции; представленные заявителем документы не опровергают установленные Инспекцией критерии недействующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

13.10.2022 в заседании суда кассационной инстанции, до перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.10.2022 11 час. 25 мин., представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Шадрина А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

18.10.2022, после перерыва, в заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шадрин А.А. является соучредителем и генеральным директором ООО "Элген Тех".

ООО "Элген Тех" было зарегистрировано 07.04.2015, о чем МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись 1157746316023 о создании юридического лица в ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются: Шадрин А.А. c долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 4 000 рублей; Сухих А.А. с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 4 000 рублей;

Старовойтов В.В. с долей в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 4 000 рублей.

29.10.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись ГРН 2207711391655 об исключении недействующего юридического лица - ООО "Элген Тех".

На основании изложенных обстоятельств, Шадрин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и служить основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности. Данная позиция корреспондирует с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 306-ЭС19-4240 по делу N А65-8476/2018, согласно которым наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что на момент внесения МИФНС России N 46 по г. Москве оспариваемой записи о прекращении деятельности ООО "Элген Тех" последнее формально отвечая признакам недействующего юридического лица, состояло в гражданско-правовых отношениях с контрагентом, занималось научной деятельностью и планировало получать прибыль от результатов научных достижений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что Общество фактически осуществляло деятельность в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих внесению записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что оснований для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось, является верным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-236653/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-236653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-236653/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, отменить.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова