Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23231/22 по делу N А41-68024/2018

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-68024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Фёдорова С.Н. - Статинов К.А. дов. от 14.10.2021, Песковский А.А. дов. от 10.10.2022 г. N 50/411-н/50-2022-46-93

от ООО "Элторгконсалтинг" - Гаврюшин М.В. дов. от 20.08.2019

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года

кассационную жалобу Фёдорова Сергея Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой - договор дарения от 08.04.2013, заключенный между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Надеждой Пименовной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фёдорова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.10.2018 Федоров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-68024/18 финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: признать недействительными взаимосвязанные сделки: Договор дарения между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Надеждой Пименовной в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:4, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-527 от 19.04.2013 года; - земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:5, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-528 от 19.04.2013 года; - здание с кадастровым номером 40:14:020301:112, запись о государственной регистрации права N 40-40- 04/003/2013-525 от 19.04.2013 года; - здание с кадастровым номером 40:14:020301:135, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-526 от 19.04.2013 года. Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в конкурсную массу Федорова Сергея Николаевича: - земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:4; - земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:5; - здание с кадастровым номером 40:14:020301:112; - здание с кадастровым номером 40:14:020301:135.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 отменено, признан недействительной сделкой - договор дарения от 08.04.2013, заключенный между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Надеждой Пименовной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фёдоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров факторинга - с указанного момента кредитор обязан был проявить должную осмотрительность и провести оценку контрагента, т.е. Федорова С.Н.

По мнению подателя жалобы на момент обращения с иском в суд кредитору уже было известно о нарушении своих прав, следовательно, он имел возможность проверить контрагента и узнать о заключении сделок по отчуждению имущества.

Представленный ООО "Элторгконсалтинг" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители Фёдорова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Элторгконсалтинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, 19.04.2013 должник подарил Федоровой Надежде Пименовне (своей матери) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:4, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-527 от 19.04.2013 года; земельный участок с кадастровым номером 40:14:020301:5, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-528 от 19.04.2013 года; здание с кадастровым номером 40:14:020301:112, запись о государственной регистрации права N 40-40-04/003/2013-525 от 19.04.2013 года; здание с кадастровым номером 40:14:020301:135, запись о государственной регистрации права N 40-40- 04/003/2013-526 от 19.04.2013 года.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в рассматриваемом споре, сроки исковой давности по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, исчисляются не с момента правопреемства ООО "Элторгконсалтинг" (определение от 09.11.2020 г.), а с момента включения правопредшественника ООО "ФК "Лайф"" в состав конкурсных кредиторов (Определение от 05 июля 2019 г.), и заканчиваются 06 июля 2020 г., т.е. задолго даже до правопреемства, т.е. ООО "Элторгконсалтинг" уже на момент правопреемства не обладало правами на оспаривание сделок по специальным основаниям закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N 2а-861/2018 установлено, что у Федорова С.Н. имелась задолженность по налогам и сборам в сумме более 100 000 000 рублей, которая возникла за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

На основании соглашения N 00D84L о кредитовании в российских рублях от 08 июля 2010 года между Федоровым С.Н. и АО "Альфа-Банк" и Договора о 5 А41-68024/18 предоставлении имущества в залог (ипотеку) в интересах третьего лица от 08 июля 2010 года между Федоровым С.Н. и ООО "1 МУ "Проментиляция", Должник имел задолженность в сумме более 80 000 000 рублей, которая впоследствии была уступлена аффилированным с ним лицам (ООО "М.Система", ООО "1 МУ "Проментиляция") и включена в реестр требований кредиторов Должника.

22.03.2013 года на основании договора факторинга N 4518-810/13Ю/Р от 22 марта 2013 года к ООО "ФК "Лайф" перешли права требования к Должнику, вытекающие из договора поставки N 03/13 от 01.03.2013 года, заключенного между ООО "Лермонтов и Ко" и Федоровым С.Н.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на дату совершения спорных сделок у Федорова С.Н. уже имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии так и не были исполнены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае целью безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (матери должника) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребляя правами, в целях недопущения обращения взыскания на дорогостоящее имущество, должник безвозмездно передал объекты недвижимости заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками матерью и сыном, пришел к верному выводу о том, что Федорова Надежда Пименовна не могла не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Апелляционным судом учтено, что спорная сделка совершена в период времени, когда Должник имел финансовые обязательства перед третьими лицами. Реальных расчетов по сделке не осуществлялось, она совершена безвозмездно, имущественная масса семьи должника не уменьшилась. Логическое обоснование совершения спорной сделки отсутствует, так как отчужденное имущество Должника фактически осталось внутри одной семьи.

При совершении спорной сделки стороны не имели намерения осуществлять их реальное исполнение, а осуществили формальную перерегистрацию прав собственности на мать должника для целей вывода активов из-под имущественного взыскания.

Мотивы совершения спорной сделки сторонами не раскрыты, с учетом того, что в результате ее совершения существующий порядок пользования недвижимым имуществом не изменился.

Отклоняя довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения недействительным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд отметил,что делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Элторгконсалтинг" является правопреемником ООО ФК "Лайф", в связи с чем срок исковой давности должен отсчитываться не с даты, когда АО "Элторгконсалтинг" узнало о совершении сделки, а когда об этом должно было узнать ООО ФК "Лайф".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ФК "Лайф" и ИП Федоровым С.Н. был заключен только Генеральный договор N 2214/810-11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.12.2011 года. Иных договоров с должником не заключалось.

Как верно отметил апелляционный суд, при изучении финансовой состоятельности ИП Федорова С.Н. по состоянию на 07.12.2011 года ООО ФК "Лайф" не могло знать о том, что в будущем будет совершена спорная сделка.

Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности на оспаривание спорной сделки начинает течь не ранее того момента, когда ООО ФК "Лайф" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - то есть тогда, когда с очевидностью бы следовало наступление совокупности следующих условий: заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-3085/2018, которым была взыскана задолженность с ИП Федорова С.Н., было изготовлено 01 ноября 2018 года.

В свою очередь, о невозможности исполнения указанного решения в добровольном порядке ООО ФК "Лайф" могло узнать не ранее введения в отношении ИП Федорова С.Н. процедуры реализации имущества - 24.10.2018 года.

Именно с этой даты ООО ФК "Лайф" должно было узнать о нарушении своего права любыми сделками, направленными на отчуждение имущества Должника.

Так как заявление об оспаривании сделки было подано 16.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки ошибочным утверждениям кассатора, договор закупочного факторинга N 4518-0/13ЮР/Р от 22.03.2013 года и генеральный договор закупочного факторинга N5295-0/1ЗЮ/Р от 30.07.2013 года были заключены не с должником, а с иными лицами. При заключении указанных сделок у ООО ФК "Лайф" не было обязанности изучать финансовое состояние Должника, не являющегося стороной факторинговых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А41-68024/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова