Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25237/22 по делу N А40-253689/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-253689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Дерманец А.В., доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - ООО "Специальный технологический центр" - Биткин М.С., доверенность от 06.10.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Специальный технологический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальный технологический центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специальный технологический центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1820187443962412467201234 от 27.04.2018 в размере 2 398 356,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Специальный технологический центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, ООО "Специальный технологический центр" представлен отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "СТЦ" (поставщик) заключен государственный контракт от 27 апреля 2018 года N 1820187443962412467201234 на поставку мобильных средств радио, радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи "Свет-КУ" на базе КамАЗ-4350, вариант комплектаций N 7 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 262 330 000,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар: в 2018 году - в срок до 10 ноября 2018 года, в 2020 году - в срок до 10 ноября 2020 года.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, по форме установленной приложением N 1 к контракту.

Товар, предусмотренный к поставке в 2018 году на сумму 82 770 000 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанным грузополучателем 01 декабря 2018 года.

Просрочка исполнения обязательства по контракту с 10 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года составляет 22 дня.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году на сумму 179 560 000 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 2, 3, подписанными грузополучателями 25 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года соответственно.

Просрочка исполнения обязательства по контракту с 10 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года составляет 50 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени в соответствии с пунктом 11.2 контракта составила 2 398 356,67 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта при наличии в государственном контракте отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа поставки неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета содержащихся в контракте положений о наличии этапов исполнения обязательств по поставке товара, не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в заявленном размере определена истцом неверно.

Также суды отметили, что ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства, а именно в 2018 году составляет 7,5% годовых, в 2020 году 4,25% соответственно.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные обществом обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств, суды признали возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО "СТЦ" о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку рассмотрение указанного довода связано с установлением фактических обстоятельств и необходимость исследования и оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, то ООО "СТЦ" не лишено права предъявить самостоятельный иск с требованием о списании начисленной Минобороны России неустойки.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-253689/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Специальный технологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская