Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-20600/22 по делу N А40-174628/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-174628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяткин Е.К., дов. от 20.12.2021

от ответчика: Бибичев А.А., дов. от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к АО "СибирьПромГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к АО "СибирьПромГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 773 972 руб. 60 коп. и за период до фактического погашения долга, неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 13.10.2020 по 19.01.2021 в сумме 21 425 503 руб. 16 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 1 255 000 руб., убытков в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СибирьПромГрупп" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в сумме 5 758 416 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 255 000 руб., убытки в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 631 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и АО "ВСК" (подрядчик) 13.07.2020 заключен договор подряда N 1314187378092090942000000/2020/2-558 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,.12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, комплекса строительно-монтажных работ по монтажу наружного освещения, по устройству инженерных сетей, по устройству телефонной канализации, входящих в состав объекта.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 5.2 договора согласован срок окончания выполнения работ. Работы должны быть выполнены не позднее 12.10.2020.

Цена договора 396 768 577,05 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 29.12.2020 N исх-14060 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 19.01.2021 согласно информации с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 12105953199612).

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 100 000 000 руб. платежным поручением N 24996 от 16.07.2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 100 000 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 составляет 2 773 972 руб. 60 коп., которые истец просил начислять до фактического погашения долга.

Вследствие нарушения подрядчиком условий договора и требований нормативно-правовых актов, АО "ГУОВ" понесло убытки в размере 300 000 руб. в виде оплаты административного штрафа.

Генподрядчик направил подрядчику претензию от 17.04.2021 N исх-1556/сп, с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб., понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа.

Впоследствии АО "ГУОВ" направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 N исх-1922/сп с требованием возвратить денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возместить убытки.

Направленные претензии отставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием заявленного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Так, постановлением объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.09.2020 N 20-44-Б03-00149/01 (далее - Постановление) АО "ГУОВ" привлечено к административной с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из Постановления следует что 27.07.2020 в 15:00 по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 4 при проведении работ по благоустройству территории не приняты меры по установке пункта мойки колес, в следствие чего производится вынос грязи колесами автотранспорта с территории объекта на городскую улично-дорожную сеть, тем самым может создастся аварийная ситуация для участников дорожного движения, проезжающих вблизи данного участка работ, что является нарушением пункта 5.8 Правил земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Решением Арбитражного суда гоода Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-182091/20 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о признании незаконными и отмене постановления от 15.09.2020 N 20-44-Б03-00149/01 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.02.2021 решение по делу N А40-182091/20 оставлено без изменения.

Пунктами 7.2.34, 7.2.47, 7.2.52 договора подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, электробезопасности, производственной санитарии, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды, а также выполнять иные обязанности, определенные Договором и действующими актами Российской Федерации.

Кроме того, Приложением N 7 к договору предусмотрен перечень нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядчиком на объектах генподрядчика.

АО "ГУОВ" произвело оплату административного штрафа согласно проставления N 20-44-Б03-00149/01 от 15.09.2020 в размере 300 000 руб. п/п N 9138 от 26.03.2021.

Также судами установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на Объекте на сумму 106 637 350, 61 руб. и передал исполнительную документацию, истец принял без замечаний все работы.

Направленные в адрес истца акты приемки выполненных работ и отсутствие возражений или отказа по их подписанию, предусмотренных правовыми нормами о договоре подряда (статьи 720 и 753 ГК РФ), являются доказательством направления документов в адрес ответчика, окончательной и надлежащей передачи (сдачи) результатов работ от ответчика истцу.

Фактическую приемку работ на строительной площадке фиксировали представители истца, чьи полномочия следовали из обстановки, на актах стоит отметка "Объемы подтверждаю". О фальсификации доказательств не заявлено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Однако, доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно за заявленный истцом период.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5 758 416 руб. 92 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом составили 1 255 000 руб.

Расчет судами проверен и признан верным, поскольку в срок, установленные договором работы выполнены не были.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 711, 715, 720, 753, 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-174628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков