Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24384/22 по делу N А40-84541/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-84541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванова М.Б., дов. от 10.01.2022 N 01/07,

от ответчика - Сидляк В.С., дов. от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Риэлти" к обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Риэлти" (далее - ООО "ПРО-Риэлти", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке" (далее - ООО "На Тружениковом переулке", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 N ЦО-2020-11-7-П в размере 5 467 216 руб. 01 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 18.11.2021 в размере 70 634 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 в размере 273 389 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 467 216 руб. 01 коп., неустойка в размере 35 317 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 389 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции изменено. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 271 968, 66 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "На Тружениковом переулке" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПРО-Риэлти" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением истцом установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о заблаговременном направлении процессуальных документов по делу лицам, участвующим в деле, и суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2020 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ЦО-2020-11-7-П о возмездном оказании услуг по предэксплуатации и техническому обслуживанию объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-й Тружеников пер., вл. 16-18 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за определенное в Договоре вознаграждение ("Стоимость услуг") оказывать Заказчику в сроки, определенные Договором, услуги в соответствии с перечнем, согласованном Сторонами и указанным в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.4 и 3.2.1 Договора Заказчик обязуется принимать у Исполнителя и оплачивать оказанные им услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные положениями Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что платежи производятся ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг N 848 от 30.09.2021, N 987 от 31.10.2021, N 1080 от 18.11.2021 подписаны сторонами без возражений и замечаний, общая стоимость оказанных истцом услуг по данным актам составила 4 971 619, 76 руб.

На основании дополнительного соглашения N 5 к Договору, а также во исполнение п. 2.1 Договора и в целях надлежащего исполнения работ (оказания услуг) стороны договорились приобрести оборудование для нужд службы эксплуатации.

Исполнитель соответствующее оборудование общей стоимостью 495 596, 25 руб. приобрел и передал Заказчику, что подтверждается товарной накладной N 1030 от 09.11.2021.

18 октября 2021 года (вх. 19 ноября 2021 года) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней, в связи с чем последним днем действия Договора является 18 ноября 2021 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате услуг и поставленного оборудования не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 5 467 216 руб. 01 коп., начислив на указанную сумму неустойку за период с 15.10.2021 по 18.11.2021 в размере 70 634 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 в размере 273 389 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил, что услуги по Договору и оборудование приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Удовлетворив требование о взыскании основного долга, суд удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 18.11.2021 (до даты расторжения Договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 (после расторжения Договора).

Признав заявленную ко взысканию неустойку в размере 70 634 руб. 14 коп. несоразмерной последствиям допущенного нарушения, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 35 317, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки в размере, сниженном судом по заявлению ответчика до 35 317, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку в расчетный период истцом включен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Учитывая период моратория, апелляционный суд скорректировал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем изменил решение суда и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 968, 66 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнений к краткой апелляционной жалобе, в которой не были заявлены конкретные доводы ответчика, судом округа отклоняются.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб за пределами срока на апелляционное обжалование. Дополнения в виде полной апелляционной жалобы могут быть поданы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, либо в случае пропуска срока,- при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

Довод заявителя о том, что оборудование было приобретено исполнителем в целях надлежащего оказания услуг и не подлежало передаче в собственность заказчику был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что по смыслу дополнительного соглашения N 5 к Договору и п. 2.1 Договора оборудование было приобретено исполнителем в интересах заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-84541/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова