Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25080/22 по делу N А40-289054/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-289054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., дов. от 11.10.2022

от ответчика - Колцун Ю.Д., дов. N 935 от 08.12.2021

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки в размере 4 457 204,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.12.2019 N Д/019/882, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке документации для размещения, поставке, проведению монтажных и пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний Оборудования АППЦ ОВЧ диапазона по Объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот, в части оснащения АППЦ Томск".

Цена договора составляете 41 571 136,39 рублей (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) установлены этапы и сроки выполнения работ: - этап N 1 выбор места размещения оборудования на позиции с разработкой документации. Срок выполнения работ до 23.05.2020. Цена этапа 4 115 636,39 рублей; - этап N 2 поставка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, участие в ПСИ-О до 23.12.2020. Цена этапа составляет 37 455 500 рублей.

Во исполнение п. 5.2 договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30% от цены этапа N 1 в сумме 1 234 690,92 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2019 N А300-014189.

Во исполнение п. 5.3 договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 50% от цены этапа N 2 в сумме 18 727 750 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2019 N А300-014190.

В соответствии с п. 4.1.1 договора генподрядчику письмом от 14.01.2020 N 01-27-24 было направлено уведомление о назначении уполномоченных лиц по договору со стороны заказчика, а также исходно-разрешительная документация (далее - ИРД).

Заказчику от генподрядчика 21.01.2020 поступило письмо от 20.01.2020 N 15-06/1338 "О направлении ИРД по договору N Д/019/882", в котором сообщалось о невозможности рассмотрения полученной ИРД по причине отсутствия доступа к ресурсу, на котором она размещена.

Заказчиком 23.01.2020 был предоставлен доступ к ресурсу, на котором размещена ИРД.

Заказчиком 03.02.2020 генподрядчику направлено письмо N 01-27-107 с просьбой подтвердить получение ИРД, ее полноту, а также начало работ по разработке документации на размещение оборудования.

От генподрядчика 06.02.2020 письмом от 05.02.2020 N 15-06/3159 поступило подтверждение о том, что ИРД получена в полном объеме 23.01.2020, следовательно, ИРД была получена генподрядчиком с задержкой в 10 календарных дней.

В связи с просрочкой на 10 дней исполнения своих обязательств заказчиком срок реализации этапа N 1 договора - 02.06.2020, а срок реализации этапа N 2 - 11.01.2021.

Заказчиком 10.07.2020 в адрес генподрядчика направлялась претензия от 10.07.2020 N 01-27-799 о просрочке выполнения работ по этапу N 1 (с 05.06.2020 по 10.07.2020), которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим заказчиком было подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки на период просрочки исполнения обязательств генподрядчиком с 03.06.2020 по 10.07.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-176224/20 в связи с добровольным погашением ответчиком исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано.

Заказчиком 12.03.2021 генподрядчику направлялась претензия от 12.03.2021 N 01-23-293 о просрочке выполнения работ по этапу N 1 за период с 11.07.2020 по 30.07.2020 и по этапу N 2 за период с 12.01.2021 по 12.03.2021, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим заказчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком за период, указанный в претензии от 12.03.2021 N 01-23-293 (дело N А40-116339/21).

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-116339/21 исковые требования заказчика удовлетворены.

Согласно доводам истца, обязательства генподрядчика по этапу N 1 договора исполнены в полном объеме 27.07.2020, что подтверждается письмом от 24.07.2020 N 15-06/20763, а по этапу N 2 договора исполнены в полном объеме 08.10.2021, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 от 08.10.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

Истцом ответчику была направлена претензия от 08.11.2021 N 01-23-1264 по договору за просрочку исполнения обязательств составляющую по этапу N 2 работ 210 дней (с 13.03.2021 по 08.10.2021).

Ответчик письмом от 13.12.2021 N 15-06/37597 отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на частичное выполнение работ по этапу N 2 в срок 22.01.2021.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.03.2021 по 08.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-176224/20 и NА40-116339/21, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-289054/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.