Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25307/22 по делу N А40-275548/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-275548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян С.С., ген.директор, протокол N 5 от 15.06.2021

от ответчика - Гундин М.Ю., дов. от 01.08.2022

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фармхимкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фармхимкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о взыскании убытков в размере 3 790 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО НПК "ФармХимКомплект" (далее - истец) и ООО "Технопрак-Центр" (далее - ответчик) заключен договор N 2036-2016 о контрактном производстве лекарственных средств. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 20.12.2016, 14.06.2017, 23.04.2019 и 03.02.2020, является выполнение работ исполнителем (ответчиком) по производству лекарственных средств, именуемые продукция, из давальческого сырья заказчика (истца), представляемого им на безвозмездной основе с использованием упаковки и маркировки материалов, вспомогательных веществ и материалов заказчика или исполнителя на производственных мощностях и силами исполнителя с последующей передачей продукции только заказчику или другому юридическому лицу по письменной заявке заказчика.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора истец разрабатывал технологию производства, готовил всю документацию в досье для внесения указанных в п. 1.1 договора лекарственных средств в государственный реестр лекарственных средств (далее ГРЛС), оплачивал требуемые при этом государственные пошлины, а ответчик отрабатывал технологию на своем предприятии и производил их по документации, переданной ему истцом.

Ответчик в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора расторгнул договор в соответствии с уведомлением о расторжении от 27.04.2021 и направил заявление в Минздрав РФ об исключении лекарственных средств, указанных в п. 1, 1 договора и дополнительных соглашениях к нему, из ГРЛС.

Истец указывает, что при этом ответчик нарушил свои обязательства по п. 2 дополнительного соглашения к договору от 17.04.2018, согласно которому исполнитель не имеет права подавать в МЗ РФ заявления на исключение из государственного реестра лекарственных средств лекарственные средства, указанные в п. 1.1 договора, данное положение сохраняет силу в течение 10 лет после прекращения действия договора по любым основаниям.

Истец также ссылается на то, что ответчик не предпринял действий по проведению взаиморасчетов в соответствии с п. 9.2 договора, который указывает, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив другую сторону за 3 месяца. В данном случае договор расторгается при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами.

По мнению истца, ответчик своими действиями нанес истцу убытки в размере 3 790 000 рублей., состоящие из перечисленных истцом ответчику денежных средств на подготовку производственной документации, оборудования и отработку процессов и технологий производства лекарственны средств, указанных в п. 1.1 договора в сумме 2 350 0000 рублей (факт перечисления подтверждается актом сверки и платежными поручениями N 4 от 27.06.2019, N7 от 06.07.2017, N9 от 18.07.2017, N11 от 23.10.2017, N2 от 21.03.2018, N8 от 11.09.2018); затрат истца на оплату государственных пошлин за включение лекарственных средств, указанных в п. 1, 1 договора в ГРЛС в сумме 1 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от возмещения убытков, отсутствуют, расчет убытков не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения убытков истцом доказан, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-275548/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.