Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22672/22 по делу N А41-83202/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-83202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акишина А.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика: Хаустов Д.Н. по доверенности от 22 июля 2020 года, Лукьянова В.С. по доверенности от 22 июля 2020 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Х.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-83202/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Ресурс" к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Х.А. о признании договора расторгнутым и обязании принять имущество,

третье лицо: администрация Одинцовского городского округа московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Х.А. (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 01 ноября 2021 года договора аренды N 01/2020 от 02 февраля 2021 года, обязании ответчика принять у истца по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: помещения ЦТП общей площадью 195,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15а, в том числе помещение общей площадью 167,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:5895, помещение общей площадью 5,1 кв.м, эт. 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6049, помещение общей площадью 22,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6191., помещение ЦТП, общей площадью 277,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:6044, расположенное в подвале строения по адресу: Московская обалсть, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 3а, нежилые помещения, общей площадью 244,4 кв.м, расположенные в строение по адресу МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 1а, а именно помещения общей площадью 2,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6169, помещение общей площадью 69,3 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6170, помещения общей площадью 172,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Одинцовского городского округа московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года договоры аренды N 01/2020 от 02 февраля 2021 года, N 02/2020 от 19 апреля 2021 года, N 03/2020 от 01 мая 2021 года, заключенные между истцом и ответчиком, признаны расторгнутыми с 01 ноября 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд обязал ответчика принять у истца по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: помещения ЦТП общей площадью 195,5 кв. м, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15а, в том числе помещение общей площадью 167,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:5895, помещение общей площадью 5,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6049, помещение общей площадью 22,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6191; помещение ЦТП общей площадью 277,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:6044, расположенное в подвале строения по адресу МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 3а; нежилые помещения, общей площадью 244,4 кв.м, расположенные в строение по адресу МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 1а, а именно помещения общей площадью 2,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6169, помещение общей площадью 69,3 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6170, помещения общей площадью 172,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:6171; в остальной части решение оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Ресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "Ресурс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые возвращены ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных с ЗАО "ГК "Жилищный капитал" по итогам торгов, ИП Раджабовой Х.А. приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 195,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15а, нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:6044, расположенное в подвале строения по адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 3а, нежилого помещения, общей площадью 244,4 кв.м, расположенные в строении по адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 1а.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи в случае не заключения договора аренды помещений с АО "Ресурс" покупатель обязуется осуществлять бесперебойную работу оборудования, расположенного в помещениях, и оказание населению коммунальных услуг в соответствии с целевым назначением помещений и оборудования.

Судами установлено, что в нежилых помещениях смонтировано и находится оборудование ЦТП 2,7,8, оборудование ЦТП принадлежало на праве собственности ЗАО "ГК Жилищный капитал" и предназначено для обеспечения горячей водой и тепловой энергией ЖК "Гусарская баллада".

ЗАО "ГК Жилищный капитал" учреждено ООО "ЖК-Ресурс", которой передана котельная в качестве вклада в уставный капитал, а также заключен договор аренды тепловых сетей, инженерного оборудования и помещений, в которых размещались, в том числе оборудование ЦТП 2, 7, 8.

АО "Ресурс" является правопреемником ООО "ЖК Ресурс", как созданное в рамках дела о банкротстве N А41-97272/15.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-29515/20 суд обязал АО "Ресурс" заключить с ИП Раджабовой Х.А. договор аренды нежилых помещений в отношении центрального теплового пункта, общей площадью 195,5 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 15а, в том числе: помещение общей площадью 167,8 кв.м, подвал, кадастровый номер 50:20:0070227:5895; помещение общей площадью 5,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6049; помещение общей площадью 22,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0070227:6191.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-49008/20, суд обязал АО "Ресурс" заключить с ИП Раджабовой Х.А. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 277,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:6044, расположенного в подвале строения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 3а.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-77539/20, суд обязал АО "Ресурс" заключить с ИП Раджабовой Х.А. договор аренды в отношении нежилых помещений, общей площадью 244,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:6169, 50:20:0070227:6170, 50:20:0070227:6171, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, стр. 1а.

На основании вступивших в законную силу судебных актов между сторонами 01 мая 2021 года заключен договор аренды N 03/2020.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом не позднее, чем за один месяц.

Истец указал, что письмом от 22 сентября 2021 года АО "Ресурс" уведомило предпринимателя о расторжении с 01 ноября 2021 года договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи нежилых помещений, однако арендодатель на приемку помещений не обеспечил явку представителя, фактически уклонившись от подписания акта.

Исковые требования мотивированы тем, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, при этом арендодатель от принятия предмета договора аренды уклоняется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, тем самым реализовав предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутым спорного договора аренды.

Доводы ответчика, что сделка по расторжению договоров аренды является мнимой, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при наличии фактических отношений, вытекающих из договоров аренды, оснований считать мнимой сделку по расторжению договоров аренды не имеется, что соответствует соответствующим нормам статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что согласно акту приема-передачи движимого имущества от 01 февраля 2018 года спорное оборудование ЦТП-2, ЦТП-7, ЦТП-8, было передано истцу в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества, учитывая, что оборудование, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, при этом, спорное помещение проектировалось и фактически используется для размещения инженерного оборудования, учитывая, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 104/2020 от 01 мая 2020 года, заключенный между АО "Ресурс" и ООО "ЖК Гусарская баллада", согласно которому АО "Ресурс" оказывает услуги теплоснабжения населению в отношении 21 МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное оборудование не может быть изъято из спорного помещения без прекращения процесса оказания услуг по теплоснабжению, отказав в удовлетворении иска в части обязания принять помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика принять у истца по акту приема-передачи спорные нежилые помещения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21 июля 1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года N А41-29515/20, от 18 марта 2021 года по делу N А41-49008/20, от 31 марта 2021 года по делу N А41-77539/20, учитывая, что спорные нежилые помещения проектировались и строились для размещений оборудования ЦТП, при этом, на момент приобретения помещений предпринимателем и заключения договоров аренды оборудование ЦТП уже находилось в указанных помещениях, а также арендодателю было известно о том, что использование помещений в иных целях, в том числе коммерческих, невозможно, принимая во внимание, что обязанность осуществлять бесперебойную работу оборудования, расположенного в нежилых помещениях, даже при отсутствии арендных отношений с АО "Ресурс" предприниматель принял на себя добровольно при приобретении их на торгах в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи от 07 февраля 2020 года, договора купли-продажи от 01 октября 2019 года, договора купли-продажи от 01 октября 2019 года, учитывая, что оборудование ЦТП расположено в нежилых помещениях на момент их приобретения ИП Раджабовой Х.А., которая взяла на себя добровольное обязательство обеспечить бесперебойную работу оборудования, что являлось условием приобретения нежилых помещений, вместе с тем, в силу императивных норм закона собственник не вправе свободно распоряжаться спорными объектами социальной инфраструктуры путем передачи в аренду лицу, которое не наделено статусом гарантирующей организации и не имеющим возможности их эксплуатировать, поддерживать их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу по водоснабжению населения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение оборудования ЦТП в нежилых помещениях ответчика обусловлено исполнением АО "Ресурс" публичных функций, обязательство АО "Ресурс" по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами предусмотрено в силу наличия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, получающими тепло и горячую воду от ЦТП.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что помещения могут быть возвращены арендодателю только в случае освобождения их от оборудования, апелляционный суд исходил из того, что их использование в иных целях, кроме как для размещения ЦТП невозможно.

Кроме того, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года N 304-ЭС16-16267, согласно которому расходы по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за тепловую энергию, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом, потребителям в населенных пунктах, расположенных на территории Одинцовского городского округа Московской области. Более того, фактическое пользование спорными объектами обществом обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (теплоснабжением) потребителей в населенных пунктах, расположенных в городе Одинцово Московской области, то есть эксплуатацией сетей теплоснабжения и соответствующего оборудования, размещенного в спорных объектах предпринимателя. Таким образом, объекты недвижимости предпринимателя использовались обществом исключительно в целях оказания услуг по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, доказательств использования истцом спорных объектов в иных, не связанных с теплоснабжением, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции учитывается то обстоятельство, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, по сути, сводятся к установлению юридического факта подтверждения прекращения договора аренды и подписание акта приема-передачи нежилых помещений требуется для подтверждения завершения арендных правоотношений сторон в рамках договора аренды N 01/2020 от 02 февраля 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-83202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев