Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Армпласт" - Дубининой В.А. лично, паспорт, протокол от 12.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года

кассационную жалобу представителя участников ООО "Армпласт" Дубининой В.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по жалобе Дубининой Валентины Андреевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Егерева Олега Александровича в рамках дела о банкротстве ООО "Армпласт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Егерев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года жалоба Дубининой В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егерева Олега Александровича удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Егерева О.А. в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года отменено в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Егерева Олега Александровича в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника, В удовлетворении заявления Дубининой В.А. в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, представитель участников ООО "Армпласт" Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы апелляционного суда о том, что сам по себе факт объявления конкурсным управляющим Егеревым О.А. торгов до обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является достаточным основанием, указывающим на совершение им противоправных или виновных действий противоречит требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся судебной практике.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным Дубининой В. А. в материалы дела доказательствам о нарушения конкурсным управляющим Егеревым О.А. ст. 20.3, 139, 140 Закона о несостоятельности (банкротстве). Не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, что привело к неправильному определению обстоятельств, к неполному их выяснению, к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании представитель участников ООО "АРМПЛАСТ" Дубинина В.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя участников ООО "Армпласт" Дубининой В.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами представитель участников ООО "Армпласт" Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егерева О.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Егерев О.А. 21.07.2020 выставил на торги право требования должника к ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

При этом ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника Егерев О.А. направил в суд только 27.08.2020, то есть спустя месяц после выставления требования к ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" на торги.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Армпласт" утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020

Удовлетворяя требования Дубининой В.А. в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Егерева О.А. в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя по тем основаниям, что конкурсный управляющий приступил к реализации прав требований к ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" до возникновения соответствующего права.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 11.09.2019 по 20.01.2020 в настоящем деле не был утвержден конкурсный управляющий ООО "Армпласт". Последнее собрание кредиторов, в котором кредиторы ООО "Армпласт" принимали участие, состоялось 26.04.2019 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Усенко Д.С.

За период с 20.04.2020 (первое созванное конкурсным управляющим Егеревым О.А. собрание кредиторов) по 20.04.2022 собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными публикациями в ЕФРСБ.

Таким образом, за все время с момента назначения Егерева О.А. конкурсным управляющим кредиторы ООО "Армпласт" занимали пассивную позицию и не являлись на собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим 29.06.2020 (сообщение N 5156993) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на 15.07.2020 со следующей повесткой дня собрания кредиторов ООО "Армпласт":

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Армпласт" о проделанной работе;

2. Об изменении места проведения собраний кредиторов ООО "Армпласт";

3.Утверждение Предложения о продаже имущества должника ООО "Армпласт".

В состав дебиторской задолженности, представленной для утверждения на собрании кредиторов, включен, в том числе:

Лот N 3: ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ИНН 8603098858) в размере 22 046 539,73 руб. Цена лота N 3: 22 046 539,73 руб.

Собрание, назначенное на 15.07.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрание не явился ни один кредитор.

21.07.2020 конкурсный управляющий Егерев О.А. разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности. Дата первых торгов согласно публикации определена 08.09.2020. 27.08.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продаж в связи с тем, что кредиторами предложение не утверждено.

В связи с тем, что первые торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, конкурсным управляющим 16.09.2020 объявлены повторные торги, назначенные на 02.11.2020.

Поскольку повторные торги 02.11.2020 по реализации дебиторской задолженности не состоялись, конкурсный управляющий объявил торги в форме публичного предложения. Прием заявок на торги осуществлялся с 22.11.2020 по 12.12.2020.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Армпласт" в редакции, представленной конкурсным управляющим Егеревым О.А. Названный судебный акт вступил в законную силу и кредиторами не обжаловался.

16.11.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 02.12.2020 со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Армпласт" о проделанной работе (без голосования); 2. Утверждение Предложения о продаже имущества должника ООО "Армпласт" (дебиторской задолженности). Собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2020, не состоялось по причине отсутствия кредиторов.

Победителем торгов по Лоту N 3 признано ООО "КамаТрейд" с ценой предложения 2 010 106,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дубининой В.А. в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Егерева О.А. в ходе осуществления реализации конкурсной массы должника, в связи с тем, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Егеревым О.А. неоднократно было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника, направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Армпласт", которое определением суда от 03.11.2020 утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим Егеревым О.А.

Как верно отметил, суд апелляционной инстанции, сам по себе факт объявления конкурсным управляющим Егеревым О.А. торгов до обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является достаточным основанием, указывающим на совершение им противоправных или виновных действий.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Дубининой В.А. не представлено каких-либо доказательств того, что существовала реальная возможность взыскать с ЗАО "Нижневартосктрубопроводстрой" дебиторскую задолженность в полном размере (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 дебитор признан банкротом), как и доказательств возможности реализации прав требований к названному обществу по цене, превышающей 2 010 106,24 руб., за которую права были приобретены ООО "КамаТрейд".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дебиторская задолженность ЗАО "Нижневартосктрубопроводстрой" не была реализована ни на первых, ни на повторных торгах, что свидетельствует о ее низкой ликвидности.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области в части отсутствия оснований для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Егерева О.А., выразившихся в привлечении к продаже права требования должника заинтересованных лиц.

При этом апелляционный суд верно отметил, что факт нахождения Егерева О.А. по одному адресу с арбитражными управляющими Лазаревым К.В., Трофимец В.В., Ярковой В.В., Басаковой Н.В., а также то, что ООО "КамаТрейд" участвует в процедурах банкротства, в которых Яркова В.В., Трофимец В.В., Лазарев К.В., Егерев О.А. исполняют обязанности арбитражных управляющих, не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего, электронной торговой площадки и победителя торгов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что со стороны Дубининой В.А. не были предприняты действия в части обжалования в установленном законном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 г., в соответствии с которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и результатов публичных торгов. В связи с тем, что должник не воспользовался правом обжалования вынесенных актов, его действия свидетельствуют о полной его осведомленности и согласии с результатами проведенных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова