Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26075/22 по делу N А40-224883/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-224883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "АНТ ИНК" - Назаров В.В. по дов. от 22.07.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АНТ ИНК" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "АНТ ИНК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АНТ ИНК" (далее - ответчик, АО "АНТ ИНК") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 25.01.2021 в размере 20 553 763,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 266,94 руб. за период с 26.01.2021 по 09.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "АНТ ИНК" в пользу Департамента взыскано 10 425 633,97 руб. в оплату использования земельного участка и 275 422,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АНТ ИНК" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе АО "АНТ ИНК" просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Департамента 6 036 590,52 руб. в оплату за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части требований отказать, указывая на то, что суд снизил сумму требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, при этом судом не установлено нарушений разрешенного использования земельного участка, между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие и иных оснований для снижения суммы исковых требований; по мнению ответчика, законным, обоснованным и справедливым будет взыскание с него 6 036 590,52 руб. в соответствии с площадью застройки (пятном застройки) 1298,7 кв.м., занимаемой его объектами капитального строительства и помещениями; доказательств того, что ответчик в спорный период использовал весь земельный участок, не представлено; судом не выяснены обстоятельства, в связи с которыми между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, не учтено, что необоснованный отказ в заключении договора аренды повлек за собой физическую невозможность выплачивать арендные платежи; судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста (кадастрового инженера), изготовленному в АО "ПК "ИнжСтрой", в котором указаны площади застройки (пятно застройки) строений 1, 2, 7, расположенных по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19.

В своей кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку сам факт регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, не означает того, что Департамент был осведомлен о соответствующей регистрации права и, соответственно, о нарушении своих прав.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АНТ ИНК" является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, а именно: здания площадью 696,7 кв.м. (стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001003:1060) с 14.04.2015; здания площадью 2276,6 кв.м. (стр. 7, кадастровый номер 77:01:0001003:1063) с 23.12.2016; нежилого помещения площадью 327,7 кв.м. (стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001003:1893) с 13.04.2016; нежилого помещения площадью 38,5 кв.м. (стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001003:1891) с 09.10.2015.

Указанные строения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001003:1941 площадью 2536 +/- 18 кв.м. по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., вл. 19, стр. 1, 2, 7.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости в период с 14.05.2015 по 25.01.2021 осуществлял пользование данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 553 763,41 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 266,94 руб. за период с 26.01.2021 по 09.08.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер платы за пользование земельным участком определен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 77:01:0001003, площади участка, периода использования, ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, доли ответчика в праве пользования земельным участком, рассчитанной исходя из площади объектов недвижимости, собственником которых является ответчик, и площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-224883/21 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АНТ ИНК" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина