Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22301/22 по делу N А41-2380/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-2380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 670 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 538 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по возврату неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2012 между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (сокращенное наименование - ГКУ Московской области "ДДС") (далее - Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" и автомобильной дороги Подольск-А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-88386/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 контракт расторгнут.

Сумма неотработанного аванса составляет - 71 615 597, 89 руб.

За защитой своих прав и законных интересов ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 71 615 597 руб. 89 коп.

Указанные требования решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57008/2021 от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку денежные средства, в размере 71 615 597 руб. 89 коп. не возвращены, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-88386/19 с 11.06.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнутого в судебном порядке и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика по возврату аванса возникла с момента вступления в законную силу решения суда.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-2380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.