Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24684/22 по делу N А40-10476/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-10476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пеньковой Натальи Александровны - неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Релиф-МС" - Земскова П.Е. по дов. от 01.12.2020,

от Земсковой Полины Евгеньевны - лично, паспорт,

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Чакмол" - Земскова П.Е. по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Пеньковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года

по иску Пеньковой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиф-МС",

Земсковой Полине Евгеньевне

о защите деловой репутации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релиф-МС" (далее - ООО "Релиф-МС") и Земсковой Полине Евгеньевне (далее - Земскова П.Е.) о защите деловой репутации, в котором просила суд:

- обязать ООО "Релиф-МС" и Земскову П.Е. направить опровержение на обращение от 05.08.2021 вх. N 37727 в Управление Федерального казначейства по городу Москве;

- взыскать 2 000 000 рублей с ООО "РЕЛИФ-МС" и Земсковой П.Е. в равных долях в возмещение морального вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Земсковой П.Е. заявлено о замене ООО "Релиф-МС" на ООО "Чакмол" в порядке процессуального правопреемства ввиду произведенной реорганизации в форме присоединения, о чем представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических лиц, решение, протокол и договор о присоединении.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд считает возможным произвести замену ООО "Релиф-МС" на ООО "Чакмол" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Земскова П.Е. и ООО "Релиф-МС" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Земская П.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Земсковой П.Е., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования, указывала на то, что в обращении представителя ООО "Релиф-МС" Земсковой П.Е. от 05.08.2021 в юридический отдел Управления Федерального казначейства по городу Москве в отношении истца - бывшего генерального директора ООО "Релиф-МС", ответчиками распространены сведения, содержащее полностью недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации и установив, что надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в государственные органы повлияло на деловую репутацию истца и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, не представлено, исходя из того, что оспариваемая истцом информация изложена в обращении к государственному органу, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения и давать мотивированный ответ в установленный срок, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов по существу спора, исходит из соответствия установленных указанным судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Релиф-МС" обществом с ограниченной ответственностью "Чакмол" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-10476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная