Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25276/22 по делу N А41-51331/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-51331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Гласстекс" - Минин М.А., доверенность от 19.07.2021

от АО "Карболит" - представитель Зябочкина М.Л., доверенность от 30.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

по заявлению акционерного общества "Карболит" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПОЛИКОМПОЗИТ",

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПОЛИКОМПОЗИТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "ПОЛИКОМПОЗИТ" требования в размере 21 382 473 рубля 59 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2020,

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" требования в размере 1 080 944 рубля 34 копейки, из которых: 1 008 273 рубля - основной долг, 50 413 рублей 65 копеек - пени, 22 257 рублей 69 копеек -расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленное требование было удовлетворено частично, требование АО "Карболит" в размере 21 382 473 рубля 59 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ", требование АО "Карболит" в размере 1 080 944 рубля 34 копейки, из которых: 1 008 273 рубля - основной долг, 50 413 рулей 65 копеек - пени, 22 257 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Гласстекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, нестандартное поведение участников гражданского оборота. Указывает, что требования не подлежат включению в реестр, поскольку банкротство поручителя не является основанием для наступления срока исполнения обязательств поручителя, поскольку для этого необходимо наступление срока исполнения для основного должника, который в данный момент не наступил.

Ссылается, что выводы судов об отсутствии аффилированности сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам, установление трастового управляющего не раскрывает конечных бенефициаров кредитора.

Судами, по мнению кассатора, без внимания остались доводы о проверке требований Указа Президента РФ N 79 от 28.02.2022 года "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Указа Президента РФ от 05.03.2022 года N 95 "О врменном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", учитывая возражения кредитора ООО "Гласстекс" о подконтрольности кредитора организациям - резидентам США.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Карболит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гласстекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Карболит" возражал по доводам кассационной жалобы, пояснив, что задолженность установлена судебными актами, а доводы о понижении очередности ввиду аффилированности опровергнуты кредитором заявителем.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. По существу в части установления размера включенных в реестр требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, кассационная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.19 между АО "Карболит" (Кредитор) и ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" (Поручитель 1), ООО "Мебель Ком М" (Поручитель 2) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель 1 и Поручитель 2 обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ПОЛИКОМДЕКОР" (Должник) своих обязательств по договорам N 84/46 от 10.10.17, N 62/10/17э от 10.10.17, N 63/10/17э от 10.10.17, N 50/10/18э от 12.10.18, N КДА-101/2018 от 30.10.18, N 13 от 01.11.18, N КДА-24/2019 от 20.12.18, по заявке от 16.05.19 на оказание услуги по организации точки для приема почтовых отправлений.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" перед АО "Карболит", подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-2826/2020, N А41-29906/2020, N А41-82076/2020 с учетом частичного погашения составляет 22 463 417 рублей 93 копейки, в том числе: 21 382 473 рубля 59 копеек - долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг; 1 008 273 рубля - долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования; 50 413 рублей 65 копеек - пени за нарушение сроков оплаты; 22 257 рублей 69 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Судом установлено, что 21.08.2020 между АО "Карболит" (Залогодержатель) и ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" (Залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно перечню (оборудование общей стоимостью 10 635 367 рублей) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПОЛИКОМДЕКОР" по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-2826/2020 и решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-29906/2020.

Судом установлено, что залог имущества ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" был зарегистрирован нотариусом нотариального округа Чернышковский Пановой Верой Васильевной 29.09.2020 согласно уведомлению с регистрационным номером 2020-005-225088-402 и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судом установлено, что 24.08.2020 Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области было принято решение N 19 о принятии обеспечительных мер в связи с применением схем ухода от налогообложения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ" согласно перечню.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер неисполненных перед АО "Карболит" обязательств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется, поскольку регистрация залога совершена АО "Карболит" после принятия уполномоченным органом обеспечительных мер 24.08.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод ООО "Гласстекс" об аффилированности АО "Карболит" и ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ", как документально неподтвержденный.

Апелляционным судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае факт возникновения задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возникновения данной задолженности в связи с предоставлением АО "Карболит" компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса ООО "ПОЛИКОМДЕКОР" не представлено.

Апелляционным судом указано, что довод о том, что востребование долга было осуществлено АО "Карболит" исключительно в связи с банкротством должника опровергается представленными заявителем в материалы дела копиями судебных актов по делам N А41-2826/2020, N А41 -29906/2020, N А41-82076/2020, перепиской сторон, договором поручительства от 01.09.19, заключенным более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, мировыми соглашениями по делам N А41 -2826/2020, N А41- 29906/2020. С учетом добровольного исполнения ООО "ПОЛИКОМДЕКОР" условий указанных мировых соглашений, АО "Карболит" не могло требовать исполнения решений арбитражного суда по делам N А41 -2826/2020 и N А41 -29906/2020 в принудительном порядке.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Гласстекс" о том, что заявляя рассматриваемое требование, АО "Карболит" злоупотребляет своим правом, поскольку находится под контролем лица, являющегося резидентом недружественного по отношению к Российской Федерации государства.

Апелляционным судом указано, что в настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране. Сам по себе факт наличия у АО "Карболит" бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Вместе с тем, судами, при определении очередности требований кредитора не учтено следующее.

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Указанный подход отражен в Определении ВС РФ от 20 января 2022 г. N 303-ЭС21-16354.

В настоящем споре, возражающий кредитор последовательно приводил доводы об аффилированности кредитора и должника и наличия оснований для понижения спорной задолженности, приводя косвенные доводы об аффилированности и доводы о невозможности представления кредитором доказательств ввиду принадлежности кредитора - заявителя иностранной юрисдикции.

Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах устанавливаются положениями статьи 6.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно часть 1 статьи 6.1 Закона N 115-Ф юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений (часть 4 статьи 6.1 Закона N 115-ФЗ).

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных (часть 5 статьи 6.1 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Закона N 115-ФЗ юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6, 8, 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Судебная коллегия считает, что аналогичный подход применим в отношении споров, где существенным обстоятельством выступает установление аффилированности между сторонами для лиц, где конечным бенефициаром является иностранное лицо ( в настоящем случае - спор о включении в реестр, где заявлены возражения относительно очередности с требованием об их субординации).

Таким образом, кредитор - заявитель при наличии возражений со стороны независимого кредитора, должен был раскрыть своих конечных бенефициаров, поскольку только в этом случае можно было установить существенное для рассмотрения спора обстоятельство аффилированности либо независимости предъявленных требований.

Следует отметить, что бремя опровержения обоснованных возражений по аффилированности и нераскрытии конечного бенефициара возложено на заявителя - кредитора.

При этом суд признает обоснованными доводы кассатора о том, что выводы судов об отсутствии аффилированности кредитора и должника через трастового управляющего и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания абз. 7 п. 2 ст. 11 НК РФ, под трастом понимается организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица, которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных бенефициаров (иностранная структура без образования юридического лица).

Наиболее схожим по юридической природе с зарубежным трастом является институт доверительного управления, регулируемый нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, под доверительным управлением имуществом понимается длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока.

При этом следует согласиться, что судами не проверены по существу доводы о не раскрытии кредитором конечных собственников, как следствие выводы об отсутствии оснований для понижения требований являются преждевременными.

Между тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования, признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо дополнительно установить: являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом; если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица; каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суду в настоящем споре следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица Росфинмониторинга. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволит установить обстоятельства требований, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требований сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности требований подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А41-51331/2021 отменить в части установления очередности требований.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А41-51331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина