Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25367/22 по делу N А40-53766/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-53766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шакирова Б.Э. - Шайбин В.В. - дов. от 30.09.2020

от конкурсного управляющего АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" - Исунц А.Э. - дов. от 20.06.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" Молчан Анны Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

по заявлению Шакировой Бактыгуль Эркиновны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415 850 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сазыкина Ксения Владимировна, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АНО СКОЦ В ЦАО "СИЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021 поступило заявление Шакировой Бактыгуль Эркиновны (далее - Шакирова Б.Э., кредитор) о включении требования в размере 415 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, требование Шакировой Б.Э. в размере 415 850 руб. признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на решение Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-258/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2021 N 33-26533/2021, которым в удовлетворении искового заявления Шакировой Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения с АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, принятым по апелляционной жалобе Шакировой Б.Э., определение суда первой инстанции отменено, требование Шакировой Б.Э. в размере 415 850 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АНО СКОЦ В ЦАО "СИЛА".

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2018 между Шакировой Б.Э. (покупатель) и ООО "Голдиент МСК" (поставщик) заключен договор N 003 ПК, предметом которого в силу пункта 1.1. договора, является поставка медицинского оборудования на сумму 415 850 руб., количество, ассортимент и цена которого указываются в товарных накладных, на основании заявок покупателя.

Товарной накладной от 16.02.2018 N 246 товар на сумму 415 850 руб. поставлен покупателю.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Шакирова Б.Э. ссылается на закупку товара во исполнение инвестиционного договора от 01.12.2018, не подписанного сторонами, в то время как встречного предоставления от должника не поступило, что свидетельствует о неосновательном обогащении на сумму 418 850 руб.

Суд первой инстанции установил, что решением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-258/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.N 33-26533/2021, в удовлетворении искового заявления Шакировой Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения с АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" отказано. При этом суды, установив, что на момент передачи имущества Шакирова Э.Б. знала об отсутствии договорных отношений между ней и должником, доказательств посредством которых суд мог бы установить, какие обязательства возникли у должника в связи с передачей медицинского оборудования, условия получения и возвратности данного оборудования не представлены. Из вышеуказанного, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство освобождает должника (приобретателя) от бремени доказывания и означает, что Шакирова Э.Б. знала, что исполняет несуществующее обязательство. В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования кредитора, также отметил, что доводы заявителя о том, что после вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-258/2021 она обратилась в суд с виндикационным иском, который был удовлетворен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства применения принудительных мер исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Однако, такие выводы Арбитражного суда города Москвы опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что медицинское оборудование является собственностью Шакировой Б.Э., а также факт незаконного владения должником медицинского оборудования.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N 02-2021/2021 об удовлетворении исковых требований Шакировой Б.Э. к АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" об истребовании из чужого незаконного владения медицинского оборудования: Компрессор воздушный медицинский безмасляный TY W-6 (100л/мин), напряжение-220V, потребляемый ток-3.7 А, производительность - 100 L/min, максимальное давление - 0.8 Мра, объем ресивера - 35L, источник питания-50-Hz, мощность-800 W, уровень шума-60-65, dBКитай (10130220/290517/0013773, Китай); Кожух металлический ND 100 Набор мебели "Виталия"; Радиовизиограф EzSensor, VATECH, Ю. Корея; Стоматологическая установка Legrin 505 н.п., установка + стул + скейлер DTE v 3 LED + полимеризационная лампа LED.C.; Рентгеновский аппарат Xelium Ultra SE. Напольный. SWIDELLA, Китай.

Также кредитором в материалы дела представлены договоры и товарные накладные, согласно которым приобретателем медицинского оборудования является заявитель, договор сервисного обслуживания, а также ответ должника на претензию кредитора, согласно которой должник подтверждает факт нахождения у него имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку неденежное обязательство имущественного характера, на основании которого заявлено требование в процедуре конкурсного производства, подлежит трансформации в денежное, суд апелляционной инстанции признал требование Шакировой Б.Э. обоснованным и подлежащим учету в составе третьей очереди реестра в размере стоимости удерживаемого должником имущества 415 850 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий должника Молчан А.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, об отказе во взыскании с должника в пользу Шакировой Б.Э. неосновательного обогащения, требование не подлежало удовлетворению.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Шакировой Б.Э., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в заявителя отзыв почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шакировой Б.Э. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования должника, основанное на наличии на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку такие обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N 02-2021/2021 удовлетворены исковые требования Шакировой Б.Э. к АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" об истребовании из чужого незаконного владения медицинского оборудования.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование. В ином случае кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи признанием АНО СКОЦ в ЦАО "СИЛА" банкротом Шакирова Б.Э. может реализовать свое право на возврат оборудования только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. Подобные требования рассматриваются по правилам установления требований кредиторов и подлежат денежной оценке (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления от 22.06.2012 N 35).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136.

Таким образом, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом правильно, в то время как доводы кассатора основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что имущество фактически отсутствует в конкурсной массе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-53766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий