Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25166/22 по делу N А40-196009/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-196009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Бугрилова О.А., дов. от 10.06.2022

от ответчика -

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы

к Фонду "Российский общественно-политический центр"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Департаментом капитального ремонта города Москвы к Фонду "Российский общественно-политический центр" о взыскании основного долга в размере 1 266 942,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001035:1814, площадью 1 233,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1, на основании договора аренды N 00-00325/00 от 19.05.2000, заключенного ответчиком с арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы.

25.05.2018 ОАТИ выявлена необходимость ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 и направлено предписание N 17-44-П19-00321 от 25.10.2017 в адрес ответчика о проведении работ по ремонту внешних поверхностей здания. Срок исполнения установлен 20.05.2018. Предписание ответчиком исполнено не было.

05.06.2018 ОАТИ направило Городской комиссии материалы для рассмотрения вопроса о проведении ремонта внешних зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы.

Городской комиссией по организации ремонта зданий, строений, сооружений (протокол от 10.08.2018 N 07-07-59/8) принято решение о проведении мероприятий по ремонту внешних поверхностей здания, по вышеуказанному адресу за счет средств бюджета города.

06.09.2018 Департаментом капитального ремонта города Москвы издано распоряжение N 07-14-74/8 "О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1".

Департамент капитального ремонта города Москвы направил ответчику уведомление N 07-24-7/8 от 12.09.2018 о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 с приложением копии распоряжения и выписки из протокола Городской комиссии.

В соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы заключение государственных контрактов в рамках реализации Государственной программы "Открытое правительство" обязанности Государственного заказчика возложены на ГКУ "УКРиС", являющееся учреждением, подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы.

04.12.2018 по результатам аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" и ООО "ПСП "ЭРА" заключен государственный контракт N 0373200004218000431 на выполнение работ по обследованию технического состояния и разработке проектной документации (ПСД) на капитальный ремонт фасадов и кровли нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1. Цена контракта составила 1 388 000 руб.

03.09.2019 результатам аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" и ООО "РК "Ингрия" заключен государственный контракт N 0373200004219000347 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1. Цена контракта составила 23 033 822 руб.

Письмом от 11.05.2021 N 07-24-7/8 истец уведомил ответчика о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 с приложением копий документов о приемке выполненных работ и указанием суммы, подлежащей возмещению пропорционально площади, принадлежащей ответчику.

На выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 1 192 090,06 руб.

На выполнение работ по ремонту фасада нежилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1 затрачены денежные средства в размере 8 802 476,38 руб.

Таким образом, общие затраты истца составили 9 994 566,44 руб., пропорция относительно площади ответчика - 1 266 942 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на арендатора помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии фасадов здания, такую обязанность несет только собственник помещения или его владелец на ином вещном праве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-196009/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.