Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22507/22 по делу N А40-77881/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-77881/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 123 998,82 руб. в возмещение ущерба, 2 970,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по 07.04.2021 и 2 970,02 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.09.2020 по 07.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" было взыскано 123 998,82 руб. убытков и 4 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, не предоставил страховщику поврежденное имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; суды не усмотрели в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а суды не учли, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа; истцом не представлен акт осмотра поврежденного имущества, ни после повреждения, ни после ремонтных работ; представленные истцом документы не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между объемом ремонтно-восстановительных работ, которые истец осуществил после ДТП, с тем объемом повреждений, которые могли образоваться в момент (в результате) ДТП; из представленных истцом доказательств невозможно установить то обстоятельство, что отремонтированное барьерное ограждение именно то, которое было повреждено в результате действий страхователя ответчика.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2020 в 06 час. 20 мин. по адресу: 106 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак У548ВС 777, под управлением Гостинцева Е.Н., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждено административным материалом ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Работы по восстановлению поврежденного металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра N 671/2020 от 21.05.2020, нарядом-заданием от 06.06.2020, сменным рапортом от 06.06.2020.

Согласно локальной смете N 4, утвержденной ГБУ "Автомобильные дороги" 27.07.2020, стоимость работ по восстановлению ТСОДД составила 123 998,82 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о перечислении страховой выплаты в размере 133 907,86 руб., однако ответчик в данной выплате отказал.

Поскольку в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 и Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами факта и размера причиненного в результате ДТП ущерба при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа, согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и разъяснениям, данным в Постановлении N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, применение коэффициента износа при расчете суммы страхового возмещения предусмотрено только в отношении транспортных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-77881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев