Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-15978/16 по делу N А40-184618/2015

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-184618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Домолазова А.А. - дов. от 18.01.2021 г.

от финансового управляющего должником - Блинова И.В. лично, паспорт

Якушева Е.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года

кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Якушевой Е.И. требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 11 174 887,31 руб. основного долга, в размере 813 299,00 руб. процентов, в размере 9 600 руб. судебных расходов, а также 309 837,38 руб. - штрафа, в размере 45 445,87 руб. - процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.,

в рамках дела о банкротстве Якушевой Елены Ивановны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184618/15 от 10.12.2015 в отношении Якушевой Елены Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2018 финансовым управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением суда от 26.04.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Якушевой Е.И. требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 11.174.887.31 руб. основного долга, в размере 813.299.00 руб. процентов, в размере 9.600 руб. судебных расходов, а также 309.837,38 руб. штрафа, в размере 45.445,87 руб. процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества - квартирой общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв.37.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов Якушевой Е.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор для рассмотрения в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является ошибочным и нарушающим права АО "ЮниКредитБанк" на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 11 174 887,31 руб. основного долга, в размере 813 299 руб. процентов, в размере 9 600 руб. судебных расходов, а также 309 837,38 руб. штрафа, в размере 45 445,87 руб. процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а именно: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Якушевой Елены Ивановны требование Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 11 174 887,31 руб. основного долга, 813 299,00 руб. процентов, 9 600,00 руб. судебных расходов, а также 309 837,38 руб. штрафа, 45 445,87 руб. процентов на просроченную задолженность, как обеспеченное залогом имущества - квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Банком не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о защите своего права. Требование Заявителя основано на задолженности по кредитному договору N 00039322RURRMF4001 от 09.04.2010 года, заключенному между Банком и Якушевой Еленой Ивановной и подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы. Пропуск срока предъявления исполнительного листа к созалогодателю Якушеву А.П. на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, не является основанием для отказа Заявителю в удовлетворении его установленным законам требованиям.

Заявитель ссылался на то, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от Якушевой Е.И и Якушева А.П. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, должник и финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объявления лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

09 апреля 2010 года, между Якушевой Е.И. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N б/н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Якушевым А.П. заключен договор поручительства N б/н от 09.04.2010 г. Также согласно п. 2.5 кредитного договора, между банком и ответчиком 09.04.2010 г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог: - квартиру общей площадью 75,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37. В связи с этим при взыскании задолженности с заемщика и поручителя истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства кредитора перед должником в части перечисления суммы кредита на счет для использования кредита, были исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы взыскано солидарно с Якушевой Елены Ивановны, Якушева Александра Петровича в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время переименовано - Акционерное общество "ЮниКредит Банк") 11 174 887 рублей 31 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 813 299 рублей в счет просроченных процентов, 45 445 рублей 87 копеек в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв.37, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 057 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист от 06 мая 2013 года для принудительного исполнения судебного акта. 09.08.2013 Останкинским ОСП УФФС России по Москве, возбуждено исполнительные производства N 23729/13/10/77, предмет исполнения: взыскать солидарно с Якушевой Е.И., Якушева А.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" кредитные платежи, а также производство N 23731/13/10/77, предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога, квартиру N 37, расположенную по дресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 057 000 рублей.

Судебный акт не исполнен, задолженность должника перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37., кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010- 102 от 16.04.2010 г.

Признано за Якушевым А.П. и Якушевой Е.И. по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. 1/2 доли имущества Якушева А.П., а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37 исключена из конкурсной массы гражданки Якушевой Е.И.

Суды верно отметили, что в настоящем случае ввиду того, что право совместной собственности супругов на залоговое имущество прекращено, доля Якушева А.П. исключена из конкурсной массы должника, требование банка подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв. 37, а не объекта недвижимости целиком.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств (в том числе прекращения права совместной собственности супругов на квартиру и исключения в судом из конкурсной массы должницы доли имущества, принадлежащего Якушеву А.П.), вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-184618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова